Дело № 2-1754/2022
Заочное решение
именем Российской Федерации
гор. Беслан 10 ноября 2022 года
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями:
1) признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО3 Асахметовной и зарегистрированное в реестре за номером 15/59-н/15-2021-2-763, недействительным;
2) взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи от <дата>, выданной нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за номером 77/577-н/77-2021-2-1612, о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> .........
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи от <дата>, выданной нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за номером 77/577-н/77/-2021-2-1613, о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> .........
Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.
О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, МВД, Росреестра, ПФР, кредитных организациях, где открыты счета должника (ст. 69 Закона об исполнительном производстве). В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - заработная плата.
Также в ходе проведения исполнительных действий стало известно, что <дата>, после взыскания задолженности и возбуждения исполнительного производства, между ответчиками заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.
Согласно условиям соглашения ФИО1 обязан ежемесячно оплачивать алименты в пользу несовершеннолетних детей в размере 60% от всех видов заработка.
Истец считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует собой цель уйти от исполнения кредитных обязательств, а именно избежать удержаний из заработной платы в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам, предъявив работодателю соглашение об уплате алиментов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со ст. 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об плате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию действительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание е действительными гражданско-правовых сделок.
Гражданский кодекс Российской Федерации толкует понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи от <дата>, выданной нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за номером 77/577-н/77-2021-2-1612, о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> .........
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи от <дата>, выданной нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за номером 77/577-н/77/-2021-2-1613, о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> .........
Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.
О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, МВД, Росреестра, ПФР, кредитных организациях, где открыты счета должника (ст. 69 Закона об исполнительном производстве). В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - заработная плата.
В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО3 Асахметовной и зарегистрированное в реестре за номером 15/59-н/15-2021-2-763. Согласно условиям соглашения ФИО1 обязан ежемесячно оплачивать алименты в пользу несовершеннолетних детей в размере 60% от всех видов заработка.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем ФИО1 заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед кредитором. При этом, каких-либо мер по погашению задолженности перед банком ФИО1 не предпринимал. Напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, он совершил действие, которое впоследствии привело к неисполнению кредитных обязательств.
Каких либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.
С учётом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует собой цель уйти от исполнения кредитных обязательств, а именно избежать удержаний из заработной платы в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам, предъявив работодателю соглашение об уплате алиментов.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению номы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Как установлено судом, истец оспаривает сделку об уплате алиментов, которая повлекла благоприятные для него последствия в виде неисполнения должником своих кредитных о обязательств, как в добровольном порядке, так и в принудительном. При этом, воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. В действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора и плательщика алиментов.
Таким образом, соглашение заключено формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.
С учётом изложенного, требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.
Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО3 Асахметовной и зарегистрированное в реестре за номером 15/59-н/15-2021-2-763, недействительным.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сел. Фарн, <адрес>, и ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, 2/2, <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий З.Б. Тавитов