УИД 77RS0014-02-2024-012004-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 декабря 2024 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8459/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДЕВМОС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕВМОС» о взыскании денежных средств на возмещение расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11.12.2018 года между адрес Групп» и ООО «ДЕВМОС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д/6-МР-РНС в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, условный номер: 6/43, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 54,20 кв.м, количество комнат: 1. 22.12.2020 года между адрес Групп» и ФИО1 заключено соглашение № МТР06(К)-1/5/6/43-УДДУ-95956/20 о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № Д/6-МР-РНС от 11.12.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 от адрес Групп» перешли все права требования и обязанности участника долевого строительства. Квартира была передана по акту приема передачи 06.10.2021 г. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» фио в судебное заседание явилась просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2018 года между ответчиком ООО «ДЕВМОС» (застройщик) и адрес Групп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д/6-МР-РНС в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался адрес Групп» как участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 6/43, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 54,20 кв.м, количество комнат: 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021 года.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 10.4 договора при обнаружении недостатков в течении установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении, при этом срок устранения недостатков не может быть установлен менее 60 рабочих дней.

Согласно п.10.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания передаточного акта.

22.12.2020 года между адрес Групп» и ФИО1 заключено соглашение № МТР06(К)-1/5/6/43-УДДУ-95956/20 о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № Д/6-МР-РНС от 11.12.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 от адрес Групп» перешли все права требования и обязанности участника долевого строительства.

06.10.2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно заключению № 0025/24 ДДУ 4 стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, пркт Волгоградский, д.32/3, корп.6, кв.41, составляет сумма

15.03.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 3252-СТЭ следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, строительных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Переданная квартира условия договора участия в долевом строительстве не соответствует.

Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 20-24 наст. Заключения).

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио, фио были допрошены в судебном заседании и дали пояснения относительно проведенной им экспертизы. Эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, поддержав данное им заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в их пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере сумма, с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, а на представление интересов истца по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по нескольким договором участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕВМОС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕВМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в связи с выявленными строительными недостатками объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 13 декабря 2024 года