Решение по делу № 2-3819/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3819/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002043-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 3 октября 2022 г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства. 7 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 14 октября 2022 г. ответчик письмом уведомил истца о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 17 октября 2022 г. от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 21 октября 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 800 руб. 26 октября 2022 г. страховая компания письмом уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 1 ноября 2022 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 3 297 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 493 руб. 17 ноября 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением выдать направление на СТОА на восстановительный ремонт автомобиля. 21 ноября 2022 г. ответчик письмом отказал в удовлетворении заявления. 2 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 981 руб., произвело выплату неустойки в размере 19 601, 69 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 2 929 руб.

Истец, не согласившись с размером выплат, обратился в службу финансового уполномоченного. 9 января 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает выплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 121 781 руб. недостаточной для восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду №56 ИП М. от 17 апреля 2023 г., реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 720 руб.

18 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 119 939 руб. и уплатить неустойку с расчетом на день фактического исполнения обязательств в полном объеме. Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, еще раз обратился в службу финансового уполномоченного. 4 мая 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 119 939 руб., неустойку за период с 18 октября 2022 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 370 678, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В материалы дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать, что страховщиком без законных на то оснований произведена замена страхового возмещения причиненного вреда в натуре на денежную выплату, не имеется. В случае удовлетворения заявленного требования, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, при взыскании морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №....

В результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

28 сентября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении указан способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

3 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра №19361431.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 4 октября 2022 г. №0019361431, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 781 руб., с учетом износа – 75 800 руб.

7 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1614236-22/А, №1614611-22/А уведомило истца о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

17 октября 2022 г. от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 октября 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26 октября 2022 г. страховая компания письмом №1620805-22/А уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

1 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 3 297 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 493 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

17 ноября 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21 ноября 2022 г. №1635313-22/А уведомило истца от отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

2 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 981 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также произвело выплату неустойки в размере 19 601, 69 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 2 929 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Истец, не согласившись с размером выплат, обратился в службу финансового уполномоченного.

9 января 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно заказ-наряду №56 ИП М. от 17 апреля 2023 г., реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... составляет 241 720 руб.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного.

4 мая 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 405-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, ремонт не произведен.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются убытками истца, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судом не принимается во внимание заключение ООО «ТК Сервис М» от 4 октября 2022 г. №0019361431, составленное в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 декабря 2022 г., проведенное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, поскольку они составлены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и не подтверждают реальных расходов истца на восстановление транспортного средства.

Как указано выше, согласно заказ-наряду №56 ИП М. от 17 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составляет 241 720 руб.

Суд, в силу ст.67 ГПК РФ, принимает данный заказ-наряд как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку свидетельствует о реальных расходах истца на ремонт транспортного средства. Ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 121 781 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 119 939 руб. (241 720 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 121 781 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает расчёт неустойки, представленный истцом.

Таким образом, размер неустойки составляет 370 678, 08 руб., из расчета 119 939 руб. *1%* 331 день (количество дней просрочки с 18 октября 2022 г. по 13 сентября 2023 г.) – 26 320 руб. (выплаченный размер неустойки) = 370 678,08 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства (331 день), оценив степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований разумности, наличия ходатайства со стороны ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет наложение на ответчика соответствующего штрафа.

Суд определяет размер штрафа в сумме 59 969, 50 руб. (119 939 руб. x 50%). С учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствия уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре, длительности восстановления нарушенного права истца, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 699, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 119 939 руб., неустойку за период с 18 октября 2022 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 969, 50 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 699, 39 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.