Дело № 2-84/2023
УИД 03RS0013-01-2022-004369-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2023 г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
с участием прокурора Насибуллина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти.
В обоснование иска указано, 08.12.2020 около 13.00 часов, ФИО3, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, от удара ей были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых мать истца ФИО4 скончалась на месте ДТП.
ФИО3 работает водителем в филиале Нефтекамского ПАТП Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ. Постановлением № от 08.12.2020 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.
Просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в свою пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 поддержали заявленные требования.
В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО6 по заявленным требованиям возражал.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени о месте рассмотрении дела.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 заявленные требования поддержала.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 Постановления от 15.11.2022 N 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункта 25-27 Постановления Пленума).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 08.12.2020 в 12 часов 38 минут водитель ФИО3, управляя автобусом марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью не обеспечивающую водителю безопасность движения, нарушил п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения и напротив <адрес>, совершил наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходила проезжую часть дороги по регулируемому переходу слева направо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, от удара ФИО4 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Таким образом, смерть ФИО4 состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником автобуса <данные изъяты>, являлся на 08.12.2020 и является в настоящее время ГУП «Башавтотранс» РБ.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК №.
ФИО3 работает водителем в филиале Нефтекамского ПАТП Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ.
Из свидетельства о рождении истца ФИО8 следует, что она является дочерью ФИО4, умершей 08.12.2020.
После регистрации брака с ФИО2, ФИО8 присвоена фамилия «ФИО2».
Также детьми ФИО4, умершей 08.12.2020, являются ФИО9, ФИО7.
Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, правоустанавливающими документами, медицинскими документами и заключением экспертов, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вследствие действий ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность в филиале Нефтекамского ПАТП Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ, ответчик Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан является субъектом ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием здоровью, поскольку действиями ФИО3 матери истца - ФИО4 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых ФИО4 скончалась на месте дорожно транспортного происшествия, поскольку факт испытывания истцом ФИО2 в результате смерти близкого человека, нравственных переживаний в связи с потерей матери сомнений не вызывает,следовательно, требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15.11.2022 N 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных гибелью матери истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого, нарушением их родственных и семейных связей, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, дата <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в связи со смертью 08.12.2020 матери ФИО4, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в бюджет городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено 30.01.2023.
Судья: И.Ф. Мутагаров