Дело № 2-1-370/2023
64RS0010-01-2023-000238-83
Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Требования обоснованы тем, что с решением суда от 14 мая 2015 года была установлен факт вселения истца в указанное жилое помещение в ноябре 2004 года, за истцом признано право пользования квартирой. ФИО2 до настоящего времени проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее в надлежащем состоянии. 28 августа 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ей было отказано, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Вольск не значится. В настоящее время собственник жилого помещения не установлен, жилое помещение является бесхозяйным. Истец более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, какие-либо притязания со стороны третьих лиц на данное недвижимое имущество отсутствуют.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требовании отказать.
Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом Саратовской области, Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-610(1)/2015, административного дела № 2а-1-1533/2022, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года за ФИО2 признано право пользования квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.
Указанным судебным постановлением установлено, что 09 ноября 2004 года между муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании его заявления о переоформлении лицевого счета. Члены семьи нанимателя жилого помещения в договоре не указаны.
Решением суда также установлено, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, а после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) продолжала проживать в спорном жилом помещении, оплачивала за найм и коммунальные расходы.
Признавая за истцом право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что наймодатель с исковыми требованиями о выселении ФИО2 в суд не обращался, то есть своими действиями признал наличие правоотношений по договору социального найма с ней.
Судом также установлено, что истец дол настоящего времени проживает в данной квартире, неся расходы по ее содержанию.
По состоянию на 28 марта 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Указанное жилое помещение не является объектом ни федеральной, ни муниципальной собственности, ни объектом собственности Саратовской области.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по административному делу № 2а-1-1533/2022 в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, главе администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО4 о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, было отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств вселения ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и фактического проживания в нем до настоящего времени на условиях договора социального найма, учитывая при этом недоказанность истцом факта прекращения между сторонами договорных отношений по найму жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
При этом суд также исходит из того, что на момент вселения в квартиру ФИО2 не имела оснований считать себя собственником данного объекта недвижимости, поскольку достоверно знала о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, что, вопреки доводам представителя истца, исключает добросовестность владения и, как следствие, возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.
Доводы истца о том, что фактически спорное жилое помещение является бесхозяйным, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку обстоятельства отсутствия в реестре федеральной, муниципальной собственности, собственности Саратовской области и в реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах либо обременениях спорного жилого помещения не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года