УИД 77RS0008-02-2023-000484-46

Дело № 2-635/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», заключен договор № ... участия в долевом строительстве от 26 декабря 2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Данный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: Московская область, городской адрес. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» ... от 07.12.2022 г., качество передаваемой квартиры условиям Договора участия в долевом строительстве № ... от 26 декабря 2019 г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями. В ходе проведённой экспертизы установлено, что фактически выполненные работы имеют значительные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Давая оценку качества фактически выполненных работ, эксперт приходит к частному выводу о необходимости их полной переделки, поскольку выявленные недостатки и дефекты в своей совокупности не позволяют осуществить корректирующие мероприятия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1 019 201,09 рублей. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. Истец просит: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1: стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 019 201,09 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 509 600, 54 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 303, 96 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в части снижения требований), истец окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 572 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 091, 50 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 303, 96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также представили рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ГУ Роспотребнадзор ЗелАО в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д.13-31).

Передаточный акт сторонами подписан 22.09.2022 года.

29.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.32-34).

В обоснование своих требований истец указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» ... от 07.12.2022 года качество передаваемой квартиры условиям Договора участия в долевом строительстве № № ... от 20 мая 2020 года и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями. В ходе проведённой экспертизы установлено, что фактически выполненные работы имеют значительные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Давая оценку качества фактически выполненных работ, эксперт приходит к частному выводу о необходимости их полной переделки, поскольку выявленные недостатки и дефекты в своей совокупности не позволяют осуществить корректирующие мероприятия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1 019 201, 09 рублей. (л.д. 54-148).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» (л.д.152).

Согласно заключению эксперта, составленного АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз», №ССТЭ-2-635/2023 от 12.05.2023 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 572 183 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу рецензию эксперта ФИО3, поскольку рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда. Рецензия не содержит иных выводов и иного расчета размера стоимость устранения недостатков.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 572 183 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (572 183 руб. + 10 000 руб.)/2= 291 091, 50 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 120 000 рублей, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере 303 руб. 96 коп.

Требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 303 руб. 96 коп. суд находит также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование и подтверждение требования представлен суду договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, справка по операции перевода денежных средств (л.д.37-40).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 8 922 руб.

Кроме того, истцом также оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково".

Оснований для отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 не имеется, поскольку решение принято после указанной даты.

На основании ст.103 ГПК РФ, по заявлению АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз», с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» также подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, которая не была оплачена застройщиком после назначения по их ходатайству судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость работ по устранению недостатков в размере 572 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 303, 96 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 92 000 (девяносто две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2023года