Дело № 2-3313/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-004029-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 27 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 октября 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под ее управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением <***>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 05 октября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдавал, а выплатил страховое возмещение в размере 85700 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае невозможности выплатить убытки в виде стоимости ремонта. В удовлетворении претензии было отказано. За защитой своих прав истец обратился в суд. Решением суда было установлено, что ответчик в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Надлежащим размером страхового возмещения определена сумма 141143 руб. 00 коп. Также со страховщика взысканы убытки. Решение суда исполнено Обществом 12 февраля 2025 года. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое удовлетворено в сумме 40744 руб. 48 коп. Впоследствии истец обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному, однако последний в удовлетворении требований истцу отказал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 359255 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2023 вследствие действий <***>, управлявшей транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <№> у ответчика.
05.10.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
05.10.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139 800 рублей копеек, с учетом износа - 85 700 рублей.
09.10.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
10.10.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.
Страховщик письмом от 28.10.2023 сообщил об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.
16.11.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг.
Письмом от 24.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 22.03.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков со СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, были заключены дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» <№> от 07.03.2024, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате
рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 117 283 рубля 46 копеек, с учетом износа - 69 200 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в обратился в суд.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 года по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55443 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., штраф в размере 31221 руб. 50 коп., убытки в размере 301157 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего 395221 руб. 50 коп.
Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Указанным решением установлено, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме определен судом в сумме 141143 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 декабря 2024 года <№> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
11.02.2025 года Общество исполнило решение суда.
24.02.2025 истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.
06.03.2025 Общество выплатило неустойку в размере 40744 рублей 48 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5297 рублей 00 копеек истцу перечислено 35447 рублей 48 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2025 года <№> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 26 октября 2023 года.
Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца производится судом следующим образом:
141143,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 477 дней (с 26 октября 2023 года по 12 февраля 2025 года (день выплаты убытков)) = 673252 руб. 11 коп.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп., ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 40744руб. 48 коп., суд взыскивает в пользу ФИО2 неустойку в размере 359255 руб. 52 коп. (400000,00 – 40744,48).
Выплата 85700 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договоры от 12 февраля и 25 апреля 2025 года, квитанции на общую сумму 27000 рублей, уплаченных во исполнение указанных договоров.
Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, исковое заявление, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и разумности будет отвечать размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей (8000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие в судебном заседании).
Факт несения почтовых расходов в размере 500 рублей на отправку обращения и копии искового заявления ответчику подтвержден почтовыми квитанциями.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14481 руб. ((359255,52 – 300000,00) * 2,5 % + 10000,00 + 3000,00 = 14481,38) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку в размере 359255 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., а всего 383755 (Триста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 52 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14481 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года