УИД 77RS0016-02-2022-018669-50

Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, отделению судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России, отделению судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес по делу № 1-101/2019 со фио в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма 12.09.2019 года истцом в ОСП по Троицкому адрес по адрес передан исполнительный лист серии ФС № 029008558 по делу № 1-101/2019 для принудительного исполнения в отношении должника фио, возбуждено исполнительное производство № 214981/19/77042-ИП от 18.09.2019 года. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства была утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника - земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:631. поскольку он был снят с регистрационного учета и реализован после предъявления истцом исполнительного документа в службу судебных приставов, иным имуществом должник не располагает. При этом, запрос в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем был сделан только 12.11.2019 года, каких-либо действий по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника (в виде ареста имущества, наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника) судебным приставом-исполнителем своевременно сделано не было, а после предъявления исполнительного документа к исполнению должник 15.11.2019 года осуществил продажу единственного имущества. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено ОСП по Троицкому адрес по адрес лишь 26.11.2019 года, т.е. после реализации имущества должником, что привело к невозможности обращения взыскания на него. По мнению истца, должностные лица ОСП по Троицкому адрес по адрес не приняли своевременные меры к сохранности имущества должника, не сделали своевременно запрос в Росреестр о наличии имущества у должника, несвоевременно произвели ограничительные действия в отношении его имущества, не обеспечили необходимый для этого контроль. При этом, исполнительное производство также было возбуждено с нарушением срока, поскольку должно было быть вынесено 16.09.2019 года. Указанными неправомерными действиями (бездействием) ОСП по Троицкому ОСП ГУФССП России по адрес истцу причинены убытки в размере сумма, т.е. в размере стоимости утраченного земельного участка, а также моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумма

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ГУФССП России по адрес поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Троицкому адрес по адрес находится исполнительное производство, возбужденное 18.09.2019 года на основании исполнительного документа серии ФС № 029008558 от 26.08.2019 года, выданного Тверским районным судом адрес, о взыскании со фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, путем направления запросов в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРЮЛ, ПФР) для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что должник получает трудовой доход, на который обращено взыскание.

На данный момент денежные средства в размере сумма, взысканные с должника, перечислены с депозитного счета ОСП по Троицкому адрес по адрес на счет взыскателя.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № 214981/19/77042-ИП от 18.09.2019 года.

Сведений об окончании исполнительного производства № 214981/19/77042-ИП от 18.09.2019 года в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №214981/19/77042-ИП от 18.09.2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям относятся вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывание ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производство оценки имущества; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительского сбора; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг…; производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам, должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая доводы административного истца относительно установления самого факта бездействия ОСП по Троицкому адрес по адрес, выраженного в непринятии мер по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника (в виде ареста имущества, наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника), суд не соглашается с ними, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие и непринятие до настоящего времени, по мнению истца, мер для реализации имущества должника, не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица, поскольку противоречит нормам, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

К тому же в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника дохода, за счет которого может быть произведено взыскание.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в случае отсутствия решения об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление передаче имущества на реализацию.

Само по себе наличие информации о принадлежащем должнику имуществе не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на это имущество.

Обязанность по обращению в суд с соответствующим иском законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, вместе с тем, как указано выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение решения суда, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности со фио и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания со фио в пользу ФИО1 взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиками каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, отделению судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева