Дело № 2-4854/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005127-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к МИФНС России №14 по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО2

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №14 по Алтайскому краю судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: ...., за задолженность, оплата которой истцом уже была произведена.

Указанная квартира является для истца единственным жилищем и на это имущество в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, соответственно оно не подлежало аресту. К тому же согласно постановлению задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.

Судебный пристав-исполнитель знал о погашении задолженности, однако незаконно вынес постановление.

Из чего следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества истца нарушили право собственности истца.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 заставило истца переживать, создает угрозу конституционным правам истца, что причинило нравственные страдания, которые истец оценивает с учетом тяжести возможных последствий для конституционных прав истца в сумме 30 000 руб.

По таким основаниям истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества от ареста, взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в части требований о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ отказано, исковое заявление в части требований об освобождении квартиры от ареста возвращено.

Определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков МИФНС России №14 по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО2 на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП по Алтайскому краю, СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2

Представитель ответчика ФССП России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда истец связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о наложении ареста на квартиру, принадлежащую истцу.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (или №-СД) не выносилось постановление о наложении ареста на квартиру, в связи с чем довод истца о наложении ареста на квартиру является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры. Электронная копия указанного постановления направлена истцу в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на указанную дату запрет на совершение действий по регистрации уже был снят, что говорит об отсутствии нарушенных прав истца на дату подписания и подачи иска, следовательно, о необоснованности исковых требований.

Кроме того, сам по себе запрет на совершение действий по регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушал права истца, поскольку не запрещал пользоваться соответствующим недвижимым имуществом.

В результате действий должностных лиц службы судебных приставов по установлению запрета на совершение действии по регистрации в отношении недвижимого имущества (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам истца, затрагиваются имущественные права. Законодательством предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав.

Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, если такой будет установлен судом, на может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец пояснил, что в 2021 году у него имелась задолженность по оплате государственной пошлины в размере 728 руб., которая погашена до поступления документов судебному приставу-исполнителю. Требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с нарушением его прав на жилище. Планировали с семьей переехать в другой район, пристав не имел право накладывать арест на квартиру.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №, предмет исполнения государственная пошлина, присужденная судом размере 721,22 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>. Из содержания постановления следует, что размер задолженности на дату вынесения постановления составляет 721,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет отменен

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом .... по делу №, предмет исполнения государственная пошлина, присужденная судом размере 1 177,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи в фактическим исполнением требований исполнительного документа, предусмотрена отмена всех обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-СД принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, наложен арест на имущество должника, квартиру, расположенную по адресу: ..... При этом в постановлении сумма задолженности по исполнительному производству не указано, однако, отражено, что требования не исполнены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на указанное выше имущество.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в погашение задолженности в размере 721,22 руб. (в полном объеме) поступили от должника ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после возбуждения исполнительного производства).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в погашение задолженности в размере 1 177,95 руб. (в полном объеме) поступили от должника ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня после возбуждения исполнительного производства).

ФИО1 обращался в порядке подчиненности с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу на запрос суда в отделение судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула посредством портала ЕПГУ ФИО1 поданы две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов по рассмотрению указанных жалоб следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении ограничений.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП признано неправомерным. Указано, что при проведении проверки установлено, что денежные средства по исполнительному производству в размере 721,22 руб. поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула распределение денежных средств приостановлено до замены взыскателя. Вопрос об инициировании служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя не рассматривался, в связи с устранением нарушений, снятием ошибочно принятых ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Отказ обоснован отсутствием факта вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда по настоящему делу ссылается на причинение такового незаконным действием судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры истца, полагает, что указанными действиями нарушены его право собственности, а именно, право на распоряжение имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ...., в отношении которой применены ограничения по исполнительному производству принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда законодателем связано с нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав возникает только в случаях прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, суд производит оценку законности соответствующих действий, бездействия на предмет наличия признака противоправности как основания возмещения вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 24.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, наложении ареста на квартиру истца, имеется незаконность, поскольку данное постановление вынесено по исполнительному производству, по которому задолженность в полном объеме погашена должником на следующий день после даты возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, по этому же исполнительному производству, истец ранее обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на имущество должника, в рамках проведения проверки факт полного исполнения требований исполнительного документа был установлен.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры истца было известно об исполнении должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходя из вышеприведенных положений законодательства, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из установленных обстоятельств усматривается нарушение имущественных прав истца – право на распоряжение квартирой.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в результате незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав, нематериальных благ в материалах дела не имеется.

Примененное ограничение не ограничивало право истца на пользование квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>