Дело №2-203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности– ФИО5,

прокурора Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, который мотивировала тем, что постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2024 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением ответчик ФИО4 признана виновной в столкновении автомобиля КИА под собственным управлением с автомобилем Сузуки SX4, которым управляла ФИО3, произошедшем 29 июня 2024 года в районе <...> в г. Кашине Тверской области, в результате которого она, являясь пассажиром автомобиля Сузуки SX4, получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатила ей страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 85 250 рублей. Вместе с тем, её помимо вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания. Она испытала физическую боль, была вынуждена проходить долгое лечение за личные денежные средства. В связи с чем не могла вести привычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, она определяет в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

От истца ФИО2 поступили письменные пояснения о событиях дорожно-транспортного происшествия, о полученных ею телесных повреждениях, о лечении и состоянии здоровья. Она также указала о том, что ФИО4 на связь с ней не выходила, а через её представителя ФИО5 передала свою позицию о непризнании вины в причинении ей вреда здоровью и о разрешении требований о компенсации морального вреда в судебном порядке.

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Возражений от сторон односительно одновременного представления ФИО5 интересов по доверенности истца ФИО2 и ответчика ФИО3 не поступало.

Соответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. От ФИО4 поступил отзыв о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей и о рассмотрении дела без её участия. В отзыве также указаны обоснования позиции соответчика ФИО4 Она не имеет такого материального положения, которое позволило бы ей выплатить компенсацию в размере 400 000 рублей. Она работает учителем математики в школе, получает заработную плату в среднем 75 000 рублей. Она несет расходы по содержанию сына, который проходит реабилитацию в связи с диагнозом «<данные изъяты>». Также она имеет кредитные обязательства. Просила учесть тот факт, что истцу уже выплачена компенсация её страховой компанией.

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5 исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО4 поддержал в полном объёме, просил отказать во взыскании морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку вины ее в ДТП не установлено и претензий к ней у истца отсутсвуют. Одновременно просил установить степень вины водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО3, участвующих в ДТП и согласно ст. 1080 ГК РФ возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно степени вины.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29 июня 2024 года около 12 часов 48 минут в районе <...> в г. Кашине Тверской области, ФИО4, управляя личным автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившаяся в автомобиле Сузуки SX4 пассажир ФИО2, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП, телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате столкновения двух автомобилей, степень вреда здоровью истца, вина соответчика ФИО4 в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 20 января 2025 года.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО4, несоответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактом столкновения двух транспортных средств.

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает на то, что в результате причиненного её вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Кодекса.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель ФИО4, является ФИО4

Собственником автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3, и в котором находилась пострадавшая ФИО2, является ФИО3

В ходе судебного разбирательства, после разъяснения соответствующих прав, стороны в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Таким образом, на ФИО4 и ФИО3 как владельцев источников повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности солидарно.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 26 от 19 августа 2024 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении ФИО4, ФИО2 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатила ФИО2 страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 85 250 рублей в соответствии с актом о страховом случае 2770909036А № АТ15206049.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для истца ФИО2 полученные телесные повреждения являлись болезненными, поскольку согласно судебной экспертизе повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Проходя лечение, истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала переживания по поводу своей самостоятельности, своей жизни, и за свою дочь, в автомобиле которой она получила телесные повреждения в результате ДТП. В связи с причинением ей вреда здоровью нарушено её личное неимущественное право на нормальную полноценную жизнь в период лечения и последующего восстановления здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая степень перенесённых истцом нравственных страданий из-за лишения её возможности вести привычный, активный образ жизни, её индивидуальные особенности и престарелый возраст, материальное и семейное положение каждого ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с соответчиков, в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания, сгладит их остроту.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлены ставки государственной пошлины, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера – 3 000 рублей.

Следовательно, в доход соответствующего бюджета Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 коп. с ответчика ФИО4 и в размере 1 500 рублей 00 коп. с ответчика ФИО3 в связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) и ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. отказать.

Взыскать в доход соответствующего бюджета Тверской области с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.

Судья