Дело № 2-226/2023 УИД23RS0059-01-2022-009892-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца (..),

представителя ответчиков (..), действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «УК «Ареда-(..)» (..), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о возмещении ущерба,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. (..) к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему припаркованный автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак № произошло падение сухого ствола дерева, растущего около дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб.

Расположение автомобиля в момент падения ствола и само происшествие зафиксировано сотрудником полиции, прибывшим на место. Также составлен ситуационный план с указанием расположения упавшего ствола и автомобиля в момент происшествия. В момент падения в непосредственной близости к месту происшествия находились люди. В 10-ти метрах от упавшего ствола расположен продуктовый магазин.

По факту повреждения его имущества он обратился <адрес>

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. (..) проведенной проверкой достоверно установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовались в результате падения дерева на автомобиль, тем самым в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, поскольку в отношении него противоправных действий не совершалось.

С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Центр независимых экспертиз». В соответствии с заключением автоэксперта ООО «ЦНС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 256 985 рублей 00 копеек.

Дерево произрастает на расстоянии около четырех метров от фасада многоквартирного <адрес> в непосредственной близости с электрическими проводами, продуктовым магазином и гаражами.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос в Федеральную Службу по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ сумма осадков за сутки 7,4 мм, максимальная скорость ветра в порывах составила до 5 м/сек.

Причиной падения явилось то, что часть ствола была сухая. Им были зафиксированы следы гниения и факт отсутствия листвы на упавшем стволе в летний период.

Также он произвел фотофиксацию того, что дерево упало на пешеходную дорожку и место общего пользования, зацепив и оборвав электрический провод, находящийся под напряжением.

Он обратился с претензией в ООО «Управляющая компания «Ареда-(..)», поскольку предполагал, что дерево находится на придомовой территории многоквартирного <адрес> после получения претензии директор управляющей компании пояснил ему, что дерево находится не на подведомственной его организации территории, а на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Для уточнения местоположения упавшего на его автомобиль дерева, он обратился к кадастровому инженеру. После проведения полевых геодезических работ было установлено, что дерево, действительно, произрастает в месте общего пользования - межквартальном проезде.

Однако администрация Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края не предприняла никаких действий для предотвращения падения дерева.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении в досудебном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него дерева в размере 256 985 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, 2247,07 рублей за отчет Федеральной службы Гидрометеорологии и Мониторинга Окружающей среды о погодных условиях, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.06-07.Г1-3/22 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что он может обратиться в суд за защитой своих прав, если считает, что они нарушены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края в пользу (..) денежные средства в размере 265 232 рубля 07 копеек, в том числе 256 985 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 6 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 2 247 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов за отчет Федеральной службы Гидрометеорологии и Мониторинга Окружающей среды о погодных условиях.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края в пользу (..) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края в пользу (..) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей 85 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены (..)

В судебном заседании истец (..) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края, администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) (..) исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и наступившими последствиями не доказана. Упавшее дерево произрастало в непосредственной близости с многоквартирным домом, в связи с чем, считает, что это зона ответственности не органа местного самоуправления, а управляющей организации, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Ареда-(..)» (..) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что вины ООО «УК «Ареда-(..)» в повреждении автомобиля истца не имеется. Многоквартирный <адрес> г. (..) находится в управлении ООО «УК «Ареда-(..)» на основании договора управления. Согласно положений ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания своего имущества, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если они являются собственниками данного земельного участка. Но в данном случае собственники помещений многоквартирного <адрес> гор. (..) не являются собственниками земельного участка. Согласно заключения эксперта дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на землях публично-правового образования (неразграниченная муниципальная собственность), а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, площадь земельного участка не уточнена. В связи с чем, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует, так как бремя содержания указанного земельного участка возложена на администрацию, которая должна следить за придомовой территории и принимать какие-либо определенные действия.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Ареда-(..)» отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В (..) п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу (..), произошло падение сухого ствола дерева, растущего около дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. (..), <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. (..) проведенной проверкой достоверно установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовались в результате падения дерева на автомобиль, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Службы по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ сумма осадков за сутки составила 7,4 мм, максимальная скорость ветра в порывах составила до 5 м/сек.

Истец указывает, что причиной падения дерева явилось то, что часть ствола была сухая, на дереве имелись следы гниения и факт отсутствия листвы на упавшем стволе в летний период. А поскольку упавшее дерево располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности, то именно администрация Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края должна осуществлять контроль за зелеными насаждениями на данном земельном участке.

С данным выводом истца суд соглашается в виду следующего.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения (..) округа относятся: утверждение правил благоустройства территории (..) округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории (..) округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах (..) округа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Согласно п. 8 Общих положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением (..) от ДД.ММ.ГГГГ № организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт (..), поддержание чистоты и порядка возлагается на администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2.7 указанных Правил организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, иными объектами, осуществляют администрации соответствующих внутригородских районов города Сочи.

Как указано в п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил в обязанность по содержанию земельных участков муниципальной собственности включается также обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Для определения значимых по делу обстоятельств определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (..)

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП (..), упавшая ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный номер <***>), крупная ветка многолетнего дерева диаметром порядка 35-45 см, длиной порядка 10-11 м, как и ствол самого дерева, расположены на землях публично-правового образования (неразграниченная муниципальная собственность).

Земельный участок при многоквартирном жилом <адрес> (кадастровый №) не сформирован, его границы не описаны в установленном законом порядке, его площадь не уточнена. Ствол аварийного дерева находится на расстоянии 4,4 м от угла многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. (..), крупная ветка, упавшая на легковой автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время <***>), была расположена на расстоянии от 6,54 м и далее.

Результаты проведенного исследования являются основанием для выводов о том, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца стволом упавшего дерева, выраженная в рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 211 596,19 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертное заключение выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из выводов судебной экспертизы следует, что упавшее дерево располагалось именно на территории земель неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) и ООО«УК «Ареда-(..)».

Доказательств принадлежности земельного участка к составу общего имущества жилого дома в соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах с ответчика администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края в пользу (..) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 596,19 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое он обосновывает тем, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Необходимость в течение длительного времени обращаться в органы и организации, самостоятельно устанавливать принадлежность дерева к определенной территории, восстанавливать автомобиль после отказа ответчика в возмещении убытков ухудшило его моральное состояние, перенесенный стресс в связи с падением дерева на автомобиль пагубно отразился на его здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация которых законом не предусмотрена.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за отчет Федеральной службы Гидрометеорологии и Мониторинга Окружающей Среды о погодных условиях в размере 2 247,00 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5 769,85 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края, администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..), ООО «УК «Ареда-(..)» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края в пользу (..) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, денежные средства в размере 211 596,19 рублей, судебные расходы за отчет Федеральной службы Гидрометеорологии и Мониторинга окружающей среду о погодных условиях в размере 2 247,00 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 5 769,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»