Дело № 2-1240/2025
78RS0015-01-2024-008762-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 г.
г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк», Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 222 рублей 63 копеек, из которых: просроченный основной долг – 90 033 рубля 39 копеек, просроченные проценты – 369 рублей 97 копеек, неустойка – 39 819 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (акционерное общество) (впоследствии переименованным в АО «Ингосстрах Банк») и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 705 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,04 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Истцу стало известно, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS. Кредитный договор был обеспечен договором страхования жизни и здоровья заёмщика, заключённым с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Банку страховое возмещение в размере 699 221 рубля 32 копеек, которое было направлено на частичное погашение задолженности (606 318,57 руб. – на погашение основного долга, 92 902,75 руб. – на погашение процентов). Оставшаяся часть задолженности, по мнению истца, подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении долга оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, приобщённые к материалам дела, и просила в иске отказать. Пояснила, что ею своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в банк о смерти заёмщика с просьбой не начислять штрафы и проценты, а ДД.ММ.ГГГГ в банк передан полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения. Однако банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх месяцев с момента получения документов, что повлекло задержку выплаты и, как следствие, начисление процентов и неустойки за этот период. Полагала, что при своевременном обращении банка суммы страхового возмещения было бы достаточно для полного погашения кредитных обязательств, поскольку на дату смерти заёмщика задолженность отсутствовала.
Представитель третьего лица ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (акционерное общество) (в настоящее время – АО «Ингосстрах Банк») и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 705 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,04 % годовых, с обязательством ежемесячного внесения платежей в размере 16 782 рублей 03-го числа каждого месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту заёмщика и не оспаривался сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния.
Из материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.И. Б., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его супруга ФИО1. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО2 является его супруга ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля, согласно сведениям, представленным наследником, на момент открытия наследства составляла 1 200 300 рублей.
При заключении кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он был включён в число застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком СОЮЗ (АО) (страхователь) и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик). Выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица назначен страхователь (Банк) в размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский филиал банка с письменным заявлением, в котором уведомила о смерти заёмщика и просила не начислять штрафы и проценты по кредитному договору. Данное заявление зарегистрировано банком за входящим номером.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в банк передан пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, а именно: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного, нотариально заверенная копия справки о смерти из органа ЗАГС с указанием причины смерти, оригинал выписки из поликлиники по месту регистрации застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора с графиком платежей и расходным кассовым ордером, заявление о страховании заёмщика. Копия медицинского свидетельства о смерти серии 40 №, в котором указана причина смерти, передана в банк ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка банка. Факт передачи документов подтверждается досудебной претензией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» как выгодоприобретатель обратилось к страховщику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о страховой выплате, указав размер неисполненных обязательств заёмщика на дату смерти в сумме 699 221 рубль 32 копейки. Из ответов страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на запросы суда, следует, что первоначально представленных банком документов оказалось недостаточно для принятия решения, в связи с чем выплата была отсрочена. После предоставления банком всех необходимых документов страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» перечислило АО «Ингосстрах Банк» страховое возмещение в сумме 699 221 рубль 32 копейки.
Указанная сумма направлена банком на погашение задолженности по кредитному договору: 606 318 рублей 57 копеек – на погашение основного долга, 92 902 рубля 75 копеек – на погашение процентов. Оставшаяся часть задолженности, согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 222 рубля 63 копейки, включая неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Возражая против иска, ФИО1 указывала, что просрочка в исполнении кредитных обязательств возникла не по её вине, а вследствие несвоевременного обращения самого банка в страховую компанию, несмотря на своевременно предоставленные ею документы. По её мнению, при добросовестном и оперативном поведении банка страхового возмещения, рассчитанного исходя из задолженности на дату смерти (699 221,32 руб.), было бы достаточно для полного погашения кредита, поскольку после смерти заёмщика новых обязательств не возникало, а проценты и неустойка за период задержки выплаты начислены необоснованно.
В подтверждение своих доводов ответчик представила копии заявлений в банк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметками о принятии, досудебную претензию, а также справку о кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированную самим банком, в которой указана задолженность в размере 699 221,33 руб. без учёта страхового возмещения.
Из материалов дела также следует, что после получения страховой выплаты банк не уведомлял ответчика о размере оставшейся задолженности и не предлагал урегулировать спор мирным путём, а ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении кредитного договора, в котором сумма задолженности не указывалась.
Судом также установлено, что ФИО2 при жизни успел внести только один платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 782 руб., что сторонами не оспаривалось. Задолженность по кредитному договору на момент смерти заёмщика отсутствовала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (акционерное общество), правопреемником которого является АО «Ингосстрах Банк», и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>; ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер; наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ФИО1; при заключении кредитного договора заёмщик был застрахован по коллективному договору страхования, заключённому между банком и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», по условиям которого выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица назначен банк; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил банк о смерти заёмщика, а ДД.ММ.ГГГГ передал в банк полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения; банк обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх месяцев после получения всех необходимых документов; страховая выплата в размере 699 221 рубля 32 копеек поступила банку только ДД.ММ.ГГГГ; за период с даты смерти заёмщика до даты выплаты страхового возмещения банком начислялись проценты и неустойка, в результате чего после частичного погашения задолженности за счёт страховой выплаты образовалась задолженность в размере 130 222 рублей 63 копеек, которую истец просит взыскать с наследника.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: кредитным договором, свидетельством о смерти, материалами наследственного дела, свидетельством о праве на наследство, заявлениями ответчика в банк, ответами страховой компании, платёжным поручением, расчётом задолженности, письменными возражениями ответчика и иными документами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 61 названного Постановления разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом обязательства наследника производны от обязательств наследодателя и не могут превышать их по объему. Наследник не становится стороной кредитного договора, а лишь несет имущественную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору на момент его смерти отсутствовали, поскольку им был своевременно внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика ответчиком ФИО1 были своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, поданы в банк заявление о смерти заемщика и ДД.ММ.ГГГГ передан полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения. Однако банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух с половиной месяцев с момента получения всех документов, что повлекло задержку выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) до даты выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) банком начислялись проценты и неустойка, которые впоследствии были частично погашены за счет страховой выплаты, однако образовавшаяся задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию с наследника.
Между тем, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла не по вине наследника, а вследствие несвоевременного обращения самого банка в страховую компанию. При этом банк, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность обратиться к страховщику сразу после получения от ответчика необходимых документов в июле-августе 2023 года. В таком случае страховое возмещение было бы получено значительно раньше, и его размера (699 221 руб. 32 коп.), исчисленного исходя из задолженности на дату смерти, было бы достаточно для полного погашения кредитных обязательств, поскольку на дату смерти задолженность отсутствовала.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия банка, выразившиеся в длительном бездействии по обращению в страховую компанию при наличии у него всех необходимых документов, повлекли за собой начисление процентов и неустойки за период, когда обязательства должны были быть прекращены страховой выплатой. Последующее предъявление к наследнику требования о взыскании этой задолженности суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником кредитных и страховых правоотношений, имел возможность и обязан был действовать более оперативно, чтобы минимизировать негативные последствия для наследника.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в результате несвоевременных действий самого истца, не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Однако это не означает, что наследник автоматически становится должником по всем обязательствам наследодателя в том же объеме, в каком они существовали бы при жизни последнего. Обязательства наследника производны и ограничены стоимостью наследственного имущества. В данном случае стоимость перешедшего к ответчику имущества (автомобиля) значительно превышает сумму задолженности, однако сама задолженность, как установлено судом, возникла не из обязательств наследодателя, а вследствие бездействия банка после его смерти.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ингосстрах Банк» не имеется.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор в отношении неё является незаключённым, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наследник не становится стороной кредитного договора, однако данные доводы не влияют на итоговый вывод об отказе в иске, поскольку требования банка не подлежат удовлетворению по существу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026