Решение по делу № 2-2888/2023 от 05.07.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-001893-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Дело № 2-2888/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО«Автоэкспресс», в котором просит (л.д.7-12):

1) взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца:

–денежные средства по сертификату оказания технической помощи от 06.01.2023 №81100000754 в размере 90000 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 90000 рублей, с учётом его дальнейшего погашения, начиная с 06.02.2023 подень фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России;

–штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

–судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 27.01.2023 в размере 12500 рублей.

2) взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца:

–денежные средства по сертификату по программе «Потеря работы» от 06.01.2023 № АГ 10305/06012023 в размере 32365 рублей 59 копеек;

– компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 32365 рублей 59 копеек, с учётом его дальнейшего погашения, начиная с26.01.2023 по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России;

–штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

–судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 27.01.2023 в размере 12500 рублей.

3) признать недействительным пункт 6.2 Общих условий договора возмездного оказания услуг ООО «Гарант Контракт», определяющий подсудность споров по месту нахождения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2023 между истцом и АО«Экспобанк» заключён кредитный договор. Из кредитных средств были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей за услуги по сертификату «Сервисный пакет», исполнителем которых является ООО «Гарант Контракт», и денежные средства в размере 32365 рублей 59 копеек за услуги по сертификату «Потеря работы», исполнителем которых является ООО «Автоэкспресс». В адреса ответчиков были направлены заявления об отказе от договора и о возврате денежных средств. Заявления были получены ответчиками, однако оставлены ими без исполнения. Для защиты своих прав Б.Д.ВБ. обратился в суд (л.д. 7-12).

Определением суда от 04.05.2023, занесённым в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мостранс» (л.д. 115 оборот).

Определением суда от 25.05.2023 судом принят отказ истца ФИО2 отисковых требований к ООО «Автоэкспресс», производство погражданскому делу вчасти требований, предъявленных к ООО «Автоэкспресс», прекращено (л.д. 154-156).

После отказа от иска ФИО2 были уточнены исковые требования, предъявленные к ООО «Гарант Контракт», с учётом уточнений истец просит (л.д.161):

1) взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца:

–денежные средства по сертификату оказания технической помощи от 06.01.2023 №81100000754 в размере 90000 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 90000 рублей, с учётом его дальнейшего погашения, начиная с 07.02.2023 подень фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России;

–штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

–судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 27.01.2023 в размере 35000 рублей;

– судебные расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности напредставителя в размере 2090 рублей.

2) признать недействительным пункт 6.2 Общих условий договора возмездного оказания услуг ООО «Гарант Контракт», определяющий подсудность споров по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, вписьменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований вполном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-98).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной изсторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо наиных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» всилу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит отобъёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, неосвобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать изсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.01.2023 между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключён договор по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор от 06.01.2023 № 249-А-01-13) на сумму 462 365 рублей 59 копеек на срок по 09.01.2030, истцу открыт текущий счёт «Партнерский» №(№) (л.д. 22-24).

06.01.2023 ФИО2 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением озаключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», в соответствии скоторым ФИО2 (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/servicepack (л.д. 30, 81).

Согласно пункту 2 заявления стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 90000 рублей (л.д. 30, 81).

06.01.2023 ФИО2 был выдан сертификат от 06.01.2023 № 81100000754 попрограмме «Сервисный пакет». Период действия сертификата с 06.01.2023 по06.01.2024. Срок действия перечня услуг 12 месяцев с момента приобретения сервисного пакета (л.д. 32-33, 82).

Для оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» истец перечислил кредитные денежные средства через АО «Экспобанк» на счёт индивидуального предпринимателя ФИО4 вразмере 90000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счёте (л.д. 130).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, действуя наосновании агентского договора от 05.12.2022 № 05122022-АДСП-ДС/01, заключённого с ООО «Гарант Контракт» (л.д.74-75), принял отистца указанные денежные средства, а впоследствии наосновании платёжного поручения от 03.02.2023 № 516 перечислил их ООО«Гарант Контракт» (л.д. 83).

02.02.2023 истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, которая была получена ответчиком 06.02.2023 (л.д. 40, 41-43).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО«Гарант Контракт» не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор посервисной программе «Сервисный пакет» от 06.01.2023 (сертификат № 81100000754) на12 месяцев, со сроком действия с06.01.2023 до 06.01.2024, наобщих условиях, указанных в публичной оферте, и индивидуальных условиях, указанных взаявлении ФИО2 (л.д. 32-33, 82).

Во исполнение своих обязательств по договору истец ФИО2 06.01.2023 перечислил ООО«Гарант Контракт» посредством агента индивидуального предпринимателя ФИО4 абонентскую плату за весь абонентский период в размере 115000рублей, который 03.02.2023 перечислил эти денежные средства ООО «Гарант Контракт» наосновании агентского договора от 05.12.2022 № 05122022-АДСП-ДС/01 (л.д.83, 130).

06.02.2023 ответчиком получено заявление потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО2 от исполнения указанного договора (л.д. 40, 41-43).

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО«Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Гарант» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (12 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант Контракт» уплаченных подоговору денежных средств в размере 82500 рублей запоследующие 11 месяцев абонентского периода после отказа потребителя от исполнения договора (расчёт: (90 000 / 12) ? 11).

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное непредусмотрено законом или договором, то абонентская плата в размере 7500 рублей запервый месяц абонентского периода не подлежит возврату потребителю.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что по аналогичному основания неподлежат возврату потребителю все уплаченные по договору денежные средства, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства и условий заключённого договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделам сертификата потребителя абонентский период составляет 12месяцев.

Следовательно, принимая во внимание содержание заявления оприсоединении кусловиям договора публичной оферты и конкретного сертификата потребителя, условия которого являются специальными поотношению к условиям оферты договора, исходя избуквального значения слов и выражений и смысла договора в целом, стороны в данном конкретном случае пришли ксоглашению, что абонентский период составляет 24 месяца.

Внесение ФИО2 абонентской платы за весь абонентский период единовременно при отсутствии специального условия в договоре не лишает истца права требовать возврата денежных средств за месяцы абонентского периода, в течение которых договор между сторонами не действовал и не будет действовать.

Доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «Мостранс», несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В заявлении от 06.01.2023 о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» в качестве исполнителя указано ООО «Гарант Контракт», втом числе впоследнем абзаце пункта 2 прямо закреплено: “Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант Контракт»” (л.д. 81).

При этом в публичной оферте на заключение договора возмездного оказания услуг посертификатам «Сервисный пакет», выданной потребителю (л.д. 34-39), вкачестве исполнителя указано также ООО «Гарант Контракт».

Кроме того, денежные средства дляоплаты услуг переведены со счёта истца индивидуальному предпринимателю ФИО4, который действует на основании агентского договора от 05.12.2022 №05122022-АДСП-ДС/01, заключённого сООО«Гарант Контракт», по которому агент реализует третьим лицам услуги ООО«Гарант Контракт» (л.д. 74-75).

Таким образом, в действительности исполнителем по договору, заключённому систцом, является ООО «Гарант Контракт», следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ООО «Гарант Контракт» на соглашение о партнёрстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24.02.2022 (л.д. 100-106), заключённое сООО«Мостранс», несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинную связь этого соглашения с договором посервисной программе «Сервисный пакет» от 06.01.2023 (сертификат от 06.01.2023 №81100000754).

На основании изложенного с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 82 500 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Кроме того, учитывая наличие требования истца о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, наосновании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, вчастности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется впроцессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных запериоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а запериоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем поскольку ответчик не лишён права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного кредитором расчёта.

С учётом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Период начисления процентов запользование чужими денежными средствами определён судом исходя из дня получения ответчиком претензии, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок. Таким образом, по истечении указанного 10-дневного срока подлежат начислению проценты запользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление (претензия) об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 06.02.2023 (л.д. 43), то, учитывая положения статьи193ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на16.02.2023.

Таким образом, начиная с 17.02.2023 подлежат начислению проценты запользование чужими денежными средствами.

Следовательно, у ответчика имеется следующая задолженность по процентам запользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (28.06.2023), которая подлежит взысканию в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 28.06.2023 составляют 2237рублей 67 копеек (расчёт с 17.02.2023 по 28.06.2023: 82 500 ? 132 ? 7,5% / 365).

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 44 868 рублей 83 копейки (расчёт:82500+ 5000 + 2 237,67 ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 92-98).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 27.03.2015 (дата регистрации ответчика вкачестве юридического лица), то есть более 8 лет. Следовательно, профессиональный участник данных отношений не мог не знать о наличии у него обязанности возвратить полученные от потребителя денежные средства в случае отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ только формально сослался на несоразмерность штрафа, а по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы и не представил относимые доказательства, которые бы обосновывали и подтверждали допустимость уменьшения неустойки и штрафа. В том числе, допустимость снижения законодательно установленных штрафных санкций врассматриваемом случае получения юридическим лицом денежных средств отпотребителя в общем размере 90 000 рублей и несовершения юридическим лицом каких-либо действий по возврату потребителю части этих денежных средств.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что ежемесячно получаемые ответчиком денежные средства составляют 1225500 рублей (платёжное поручение от03.02.2023 № 516, л.д. 83), то есть имеющегося оборота по счетам ответчика было достаточно для добровольно удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Гарант Контракт» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая требование истца о признании недействительным пункта 6.2 Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет» (публичной оферты на заключение договора возмездного оказания услуг посертификатам «Сервисный пакет» в редакции, утверждённой приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» от06.06.2022 №11/2022), определяющего подсудность споров по месту нахождения ООО «Гарант Контракт», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В рассматриваемом случае условие о подсудности споров по месту нахождения ООО «Гарант Контракт» нарушает правила подсудности, которые закреплены впункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. При этом это условие навязано потребителю, поскольку содержится в публичной оферте ответчика, насодержание которой потребитель никак не может повлиять.

В связи с этим пункт 6.2 Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет» является ничтожным, а исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2023 № 18-КГ23-18-К4.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023, заключённый сМатюхиной Э.В., чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.03.2023 на сумму 3000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.02.2023 на сумму 7000 рублей, чек пооперации Сбербанк Онлайн от 27.01.2023 на сумму 5000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.05.2023 на сумму 5000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.04.2023 на сумму 10000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.05.2023 насумму 5000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.06.2023 на сумму 10000рублей, акт об оказанных услугах от 05.06.2023 на сумму 35000 рублей (л.д. 48, 49, 50, 51, 145, 146, 162, 163).

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление претензии к ООО «Гарант Контракт» – 5000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя взаседании от12.04.2023 – 5 000 рублей, участие представителя взаседании от04.05.2023 – 5000рублей, составление возражений на отзыв ООО «Гарант Контракт» (правовая позиция истца) – 5000 рублей, участие представителя взаседании от25.05.2023 – 5000рублей, участие представителя взаседании от28.06.2023 – 5 000 рублей. Общая сумма расходов составила 35 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления претензии, искового заявления, правовой позиции и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённые в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Вместе с тем являются явно неразумными расходы на оплату услуг представителя посоставлению претензии, поскольку содержание искового заявления посуществу повторяет содержание претензии. Следовательно, эти расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

При этом составление претензии было необходимо для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 33 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление претензии к ООО «Гарант Контракт» – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в заседании от 12.04.2023 – 5 000 рублей, участие представителя взаседании от 04.05.2023 – 5 000 рублей, составление возражений на отзыв ООО «Гарант Контракт» (правовая позиция истца) – 5 000 рублей, участие представителя в заседании от25.05.2023 – 5 000 рублей, участие представителя в заседании от 28.06.2023 – 5000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 33 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000рублей, суд исходит изследующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или кнескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики ООО «Гарант Контракт» и ООО«Автоэкспресс» в материальном правоотношении с истцом не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем судебные издержки возмещаются указанными лицами в долевом порядке с учётом фактического процессуального поведения каждого из них.

Следовательно, судебные издержки истца до направления им в суд заявления оботказе от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» подлежат отнесению наответчиков в равных долях, поскольку фактическое процессуальное поведение ответчиков носило одинаковый характер, одновременно к двум ответчикам было предъявлено одно исковое заявление.

Таким образом, поскольку после принятия судом отказа истца от иска кООО«Автоэкспресс», истец просит взыскать судебные расходы наоплату услуг представителя только с ООО «Гарант Контракт», то на этого ответчика подлежат отнесению следующие расходы на оплату услуг представителя: составление претензии кООО «Гарант Контракт» – 2 000 рублей, составление искового заявления – 2 500 рублей (расчёт: 5000 / 2), участие представителя в заседании от 12.04.2023 – 2 500 рублей (расчёт: 5000 / 2), участие представителя взаседании от 04.05.2023 – 2 500 рублей (расчёт: 5000 /2), составление возражений на отзыв ООО «Гарант Контракт» (правовая позиция истца) – 5 000 рублей, участие представителя в заседании от25.05.2023 – 5 000 рублей, участие представителя в заседании от 28.06.2023 – 5000рублей.

В связи с этим общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на ООО «Гарант Контракт», составляет 24500 рублей.

Также исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, проигравшей стороной подлежат возмещению расходы истца наоформление нотариальной доверенности вразмере 2 090рублей, поскольку подлинник доверенности приобщён к материалам гражданского дела (л.д.179).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 92 626 рублей 03копейки удовлетворены частично в размере 84 737 рублей 67 копеек, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из пропорции 91,48% (расчёт: 84 737,67 / 92 626,03).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 412 рублей 60 копеек (расчёт: 24 500 ? 91,48%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1911 рублей 93 копейки (расчёт: 2090 ? 91,48%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 84 737 рублей 67 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2730рублей 43 копейки, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 3 030 рублей 43 копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет» (публичной оферты на заключение договора возмездного оказания услуг посертификатам «Сервисный пакет» в редакции, утверждённой приказом генерального директора общества сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» от06.06.2022 № 11/2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» впользу ФИО2 уплаченные по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» от 06.01.2023 (сертификат от06.01.2023 №81100000754) денежные средства вразмере 82500рублей, проценты запользование чужими денежными средствами запериод с17.02.2023 по 28.06.2023 в размере 2 237 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 44868рублей 83копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности вразмере 1911рублей 93копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22412 рублей 60копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» впользу ФИО2 проценты запользование чужими денежными средствами, начисляемые наостаток основного долга вразмере 82500рублей по ключевой ставке Банка России, действующей всоответствующие периоды, начиная с29.06.2023 подень фактического исполнения обязательства повозврату основного долга в размере 82500рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 030рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов