Решение по делу № 2-1422/2022 от 11.11.2022 - о восстановлении на работе, защите трудовых прав.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

при помощнике Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Тындинской городской Думы ФИО2,

ответчика председателя Тындинской городской Думы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО3 <данные изъяты> о восстановлении на работе, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что с 21 сентября 2012 г. работает в Тындинской городской Думе в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 26 августа 2021 г. №-лс ФИО5 был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) ФИО5 был восстановлен с 27 августа 2021 г. в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс ФИО5 был повторно уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для повторного увольнения ФИО6 по сокращению штата работников аппарата Тындинской городской Думы послужило решение Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. №492-Р-ТГД-VII «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы» (далее – Решение №492), п. 1 которого утверждены структура и численность аппарата Тындинской городской Думы.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку после первого увольнения с работы, фактически не был восстановлен на работе, не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Решение №492 принято отдельно от Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» (при его отсутствии), не предусматривало сокращение непосредственно должности водителя Тындинской городской Думы, в связи с чем решение о сокращении должности водителя было произведено председателем Тындинской городской Думы ФИО3 по собственной инициативе, в отсутствии у него на это полномочий (п. 7, 9 ч. 1 ст. 34 Устава г. Тынды). Приказ (распоряжение) об увольнении истца было подписано председателем Тындинской городской Думы в период его очередного отпуска и при наличии действующей структуры аппарата Тындинской городской Думы, утвержденной п. 2 решения Тындинской городской Думы от 09 октября 2018 г. №16-Р-ТГД-VII, в которой не предусмотрено сокращение должности водителя. Полагает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда.

С учетом уточнения требований просил суд:

признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3 в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 21 октября 2021 г. по день увольнения (30 августа 2022 г.) ФИО5 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 21 сентября 2012 г.;

признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3 в период с 21 октября 2021 г. по 30 августа 2022 г. преднамеренно совершались действия, приведшие к сокращению должности водителя первого класса аппарата Тындинской городской Думы, занимаемой истцом ФИО5 на основании трудового договора № от 21 сентября 2012 г.;

признать ФИО5 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3;

признать приказ (распоряжение) от 30 августа 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

восстановить ФИО5 на работе в Тындинской городской Думе в должности водителя 1 класса с 31 августа 2022 г.;

взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1 966,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала письменные доводы искового заявления, дополнения к ним, настаивала на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно обращала внимание суда на то, что в нарушении ст. 54 Регламента Тындинской городской Думы, принятого решением Тындинской городской Думы от 13 марта 2014 г. №82-Р-ТГД-VI (далее – Регламент) приложение к Решению №492 в виде структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы не подписано председателем Тындинской городской Думы ФИО3, что свидетельствует о его недействительности.

Представитель ответчика Тындинской городской Думы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик – председатель Тындинской городской Думы ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений. Согласно которым, считает ссылку истца в своих письменных пояснениях на решение Тындинского районного суда Амурской области по делу № не состоятельной, так как указанное решение не вступило в законную силу. Работодателем ФИО5 является не председатель Тындинской городской Думы ФИО3, а Тындинская городская Дума. Считает, что решение суда (дело №) о восстановлении ФИО5 на работе было исполнено работодателем. Полагает, что в нарушении ст. 157 ТК РФ работник не сообщил работодателю о факте простоя, истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, а значит, факта простоя не было, что является еще одним подтверждением восстановления истца на работе. Считает, что со стороны работодателя не было допущено дискриминации в отношении работника – ФИО5 Указал, на недоказанность истцом обстоятельств, причинения ему морального вреда. Дополнительно обращал внимание суда на то, что основанием для сокращения должности ФИО5 послужило нерациональное использование денежных средств, дефицитный бюджет муниципального образования, в услугах водителя Тындинская городская Дума не нуждалась, в связи с чем было принято решение о сокращении должности истца.

Будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания в него не явился истец ФИО5, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало, обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО5 с должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы, произведенного приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается распоряжением председателя Тындинской городской Думы ФИО7 № от 21 сентября 2021 г., трудовым договором № от 21 сентября 2012 г., дополнительными соглашениями к нему: № от 16 октября 2012 г.; № от 01 октября 2013 г.; № от 01 октября 2014 г.; № от 24 октября 2016 г.; № от 09 января 2018 г.; № от 28 апреля 2018 г.; № от 28 октября 2019 г.; № от 18 ноября 2020 г.; № от 29 ноября 2021 г. (л.д.44-51) ФИО5 был принят и работал в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 26 августа 2021 г. №-лс был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) истец ФИО5 был восстановлен с 27 августа 2021 г. в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы. О чем издано соответствующее распоряжение председателем Тындинской городской Думы ФИО3 от 22 октября 2021 г. №-лс (л.д.10).

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс был повторно уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.45).

Из содержания приказа об увольнении ФИО5 следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явились: решение Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. №492-Р-ТГД-VII «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы», распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 25 апреля 2022 г. №10 «Об изменении штатного расписания и сокращения штата Тындинской городской Думы», уведомление от 25 апреля 2022 г. исх.№ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы.

С увольнением ФИО5 не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 01 февраля 2006 г. Тындинская городская Дума является обособленным самостоятельным юридическим лицом (л.д.42-43).

В соответствии с п. 9 ст. 34 Устава г. Тынды в полномочия председателя Тындинской городской Думы, в том числе входит право приема и увольнения работников аппарата Тындинской городской Думы (л.д.53-54).

В соответствии с решением Тындинской городской Думы от 20 сентября 2018 г. №3-Р-ТГД-VII «Об избрании председателя Тындинской городской Думы седьмого созыва, распоряжением от 20 сентября 2018 г. № 54 в должность председателя Тындинской городской думы вступил ФИО3 (л.д.99).

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа (распоряжения) председателем Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) произведено уполномоченным лицом – председателем Тындинской городской Думы ФИО3

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения ФИО5 с работы и процедуру увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. №3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г №867-О-О, от 17 ноября 2009 г. №1383-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1-2 ст. 180 ТК РФ (определения от 29 сентября 2011 г. №1164-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О и др.).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Так, в основание издания приказа (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс об увольнении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положено Решение № (л.д.52).

В обоснование незаконности увольнения ФИО5 его представитель ФИО1 указывала, что Решение №492 принято отдельно от Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» (при его отсутствии), не предусматривало сокращение непосредственно должности водителя Тындинской городской Думы, в связи с чем решение о сокращении должности водителя было произведено председателем Тындинской городской Думы ФИО3 по собственной инициативе, в отсутствии у него на это полномочий (п. 7, 9 ч. 1 ст. 34 Устава г. Тынды).

Из содержания Решения №492 и Приложения к нему в виде структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. действительно не видно, что Тындинской городской Думой принято решение именно о сокращении должности водителя Тындинской городской Думы.

Более того, как обоснованно указывает представитель истца ФИО1 в судебном заседании Приложение к Решению №492 о структуре и численности аппарата Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. не подписано председателем Тындинской городской Думы ФИО3, тогда как в соответствии со ст. 54 Регламента Тындинской городской Думы решения Думы, не имеющие нормативного характера (к которым в настоящем случае относиться Решение №492 и Приложение к нему), и приложения к ним подписывает председатель Тындинской городской Думы.

Из содержания п. 7, 9 ч. 1 ст. 34 Устава г. Тынды (л.д.53-54) следует, что в полномочия председателя Тындинской городской думы входит: осуществление общего руководства работой аппарат Тындинской городской Думы и в соответствии с законодательством пользуется правом приема на работу и увольнения работников аппарата Тындинской городской Думы. Сведений о том, что председатель Тындинской городской Думы обладает правом самостоятельного принятия решения о том, кого сокращать, а кого нет, положения ст. 34 Устава г. Тынды не содержат.

Анализ вышеприведенных Решения №492 Приложения к нему и ст. 34 Устава г. Тынды позволяют суду прийти к выводу, что при издании Решения №492 Тындинской городской Думой не было конкретизировано какая должность подлежит сокращению, Приложение к Решению №492 в нарушении ст. 54 Регламента не было подписано председателем Тындинской городской Думы, несмотря на это председатель Тындинской городской Думы в отсутствии у него на это полномочий самостоятельно принял решение о сокращении должности водителя, которую занимал истец ФИО5, что свидетельствует о незаконности Решения №492 и Приложения к нему и как следствие незаконности издания приказа (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс об увольнении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о признании приказа (распоряжения) от 30 августа 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным является обоснованным, а сам приказ подлежит отмене.

Проверяя соблюдение Тындинской городской Думой процедуры увольнения ФИО5 с занимаемой должности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1-2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доказательств уведомления ФИО5 о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца, суду представлены (л.д.58), другой имеющейся работы (вакантной должности) в Тындинской городской Думе на момент увольнения ФИО5 не имелось (л.д.87), стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, доводов относительно нарушения процедуры увольнения истца приведено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5 произведено в отсутствии на то законных оснований, при этом процедура увольнения не была нарушена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО5 судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

По общим правилам ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, поскольку день увольнения является для работника последним рабочим днем.

Поскольку ФИО5 уволен с занимаемой должности 30 августа 2022 г., то он подлежит восстановлению на работе с 31 августа 2022 г. в ранее занимаемой должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, суд полагает, что выводы суда в части восстановления ФИО5 на работе в Тындинской городской Думе в должности водителя 1 класса с 31 августа 2022 г. подлежат немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Произведенный ответчиком расчет заработной платы истца за период с 31 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. суд полагает составленным верно, с учетом специфики расторжения трудового договора с истцом, выплаченного выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), удержания НДФЛ, отсутствием возражений представителя истца о возможности его принятия, а потому принимает его за основу своих выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Тындинской городской Думы в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1 966,56 руб.

В исковом заявлении ФИО5 просит суд признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3 в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 21 октября 2021 г. по день увольнения (30 августа 2022 г.) ФИО5 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором №8 от 21 сентября 2012 г.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от 15 июля 2008 г. №421-О-О, от 15 ноября 2007 г. №795-О-О).

Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Обстоятельства того, был ли ФИО5 в действительности восстановлен на работе после издания приказа (распоряжения) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 26 августа 2021 г. №92-лс и соответствующего решения Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) исследовались в ходе рассмотрения дела.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 04 октября 2022 г. суд при распределении бремени доказывания между сторонами предлагал ответчикам, в том числе представить доказательства того, что после увольнения истца приказом (распоряжением) №-лс от 26 августа 2021 г. и последующим его восстановлением по решению суда, ФИО5 был допущен и исполнял свои трудовые обязанности до повторного его увольнения по приказу (распоряжению) №-лс от 30 августа 2022 г.

В определении суда о принятии уточненных исковых требований и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 октября 2022 г. суд повторно акцентировал внимание ответчика на необходимости представить сведения о том, что после увольнения истца приказом (распоряжением) №-лс от 26 августа 2021 г. и последующим его восстановлением по решению суда, ФИО5 был допущен и исполнял свои трудовые обязанности до повторного его увольнения по приказу (распоряжению) №-лс от 30 августа 2022 г. (выполненные наряды, выезды и т.д.).

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчиков суду представлено не было.

Тындинской городской Думой были представлены суду распоряжения председателя Тындинской городской Думы ФИО3 о направлении водителя Тындинской городской Думы: от 11 января 2021 г. №-лс, №-лс, от 15 января 2021 г. №-лс; из содержания которых следует, что работодатель направляет с 12 по 15 января 2021 г. водителя Тындинской городской Думы ФИО5 в распоряжения ГАУЗ АО «Тындинская больница» с графиком работы с 08.30 до 17.00 часов обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов.

Также было представлено распоряжение председателя Тындинской городской Думы ФИО3 об отмене распоряжения от 15 января 2021 г. №-лс, в связи с временной нетрудоспособностью водителя Тындинской городской Думы ФИО5 с 16 января 2021 г.

Было представлено благодарственное письмо от 18 января 2021 г. № от главного врача ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО8 председателю Тындинской городской Думы ФИО3 за предоставленные ранее автомобили для организации неотложной медицинской помощи пациентам в период пандемии.

Также представлены путевые листы легкого автомобиля, на котором ФИО5 осуществлял свои трудовые функции за период: декабрь 2020 г., январь 2021 г., март 2021 г.

Оценивая данные доказательства со стороны ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что они не подтверждают того, что после того, как решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) суд обязал Тындинскую городскую Думу восстановить ФИО5 на работе в ранее занимаемой должности, в период с 21 октября 2021 г. по день увольнения (30 августа 2022 г.) ФИО5 был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 21 сентября 2012 г. (в частности управления автомобилем).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поясняла, что за день до издания распоряжения о восстановлении ФИО5 на работе от 22 октября 2021 г. №-лс, распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 21 октября 2021 г. № легковой автомобиль ГАЗ 3102 (на котором истец осуществлял свои трудовые функции) был передан в управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды, и по настоящее время находиться в их владении.

Кроме того, представитель истца ФИО1 поясняла, что с момента восстановления на работе с 21 октября 2021 г. по день увольнения (30 августа 2022 г.) ФИО5 не осуществлял трудовые функции, поскольку у него не было машины и работодатель не поручал ему никакой работы, при этом он желает трудиться, медицинских противопоказаний к этому у истца нет.

Ответчик – председатель Тындинской городской Думы ФИО3 в судебном заседании подтверждал, что после передачи автомобиля в управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды ФИО5 на нем трудовые функции не осуществлял.

Анализ вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что в период с 21 октября 2021 г. по день увольнения (30 августа 2022 г.) ФИО5 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 21 сентября 2012 г., поскольку ему не на чем было ее осуществлять, каких-либо задании по работе работодатель ему не поручал.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Тындинской городской Думой ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении не последовало.

При этом ссылки ответчика – председателя Тындинской городской Думы ФИО3 в своих письменных возражениях и в судебном заседании на то, ФИО5 получал заработную плату в полном объеме – не свидетельствует о восстановлении его на работе.

В связи с тем, что председатель Тындинской городской Думы ФИО3 не является работодателем ФИО5, а лишь возглавляет Тындинскую городскую Думу, прийти к выводу, что именно в лице ФИО3 допущено нарушение прав ФИО5 как того требует истец суд не может, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения этого требования истца в следующем виде: установить, что Тындинской городской Думой в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 21 октября 2021 г. по день увольнения (30 августа 2022 г.) ФИО5 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 21 сентября 2012 г.

Требования истца признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3 в период с 21 октября 2021 г. по 30 августа 2022 г. преднамеренно совершались действия, приведшие к сокращению должности водителя первого класса аппарата Тындинской городской Думы, занимаемой истцом ФИО5 на основании трудового договора № от 21 сентября 2012 г. суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Для того что бы удовлетворить данные требования, суду надо установить вину председателя Тындинской городской Думы ФИО3 в совершении вышеуказанных действий. Вместе с тем таких доказательств, материалы настоящего дела не содержат.

Так в обосновании своих доводов о том, что сокращение должности ФИО5 произведено из экономической целесообразности ответчиком ФИО3 были представлены суду доказательства, в том числе: справка о расходах на содержание автомобиля ГАЗ 3102 (которым управлял истец) за 2020-2022 г., протокол № очередного заседания Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. (л.д.55-57), стенограмма к протоколу № очередного заседания Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г., распоряжение председателя Тындинской городской Думы от09 июня 2007 г. «Об оплате труда работников, осуществляющих техническое и хозяйственное обеспечение деятельности Тындинской городской Думы №/к, с приложениями к нему.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, работающая в должности начальника управления финансов администрации г Тынды, которая очевидцем каких-либо событий связанных с увольнением ФИО5 не была, но пояснившая, что в случае если какая-либо организация муниципального образования г. Тынды, в том числе Тындинская городская Дума подаст заявку на проверку экономической целесообразности занятия работником какой-либо должности, управление финансов администрации г Тынды проведет такую работу, по результатам который выдаст соответствующие решение о возможности сокращения должности или штата работников. Управление финансов администрации г. Тынды по собственной воле таких решений не принимает. Помнит, что инициатором сокращения должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы выступал председатель Тындинской городской Думы ФИО3

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они свидетельствуют об отсутствии вины Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО3 в совершении в период с 21 октября 2021 г. по 30 августа 2022 г. действий, приведших к сокращению должности водителя первого класса аппарата Тындинской городской Думы, занимаемой истцом ФИО5

Разрешая требования иска о признании ФИО5 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы суд приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс Российской Федерации не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию «ограничение прав».

В силу ч. 1-2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Таким образом, ст. 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ст. 3 ТК РФ).

В обоснование доводов о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда представитель ФИО5 – ФИО1 указала на то, что истец дважды был уволен с работы по одному и тому же основанию, причем после первого восстановления на работе по решению Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) фактически не был допущен к работе, обусловленной трудовым договором, при этом был уволен повторно по тем же основаниям, что и в первый раз по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В подтверждении своих доводов о допущенной в отношении истца дискриминации истцом представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№б/н, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№б/н, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№б/н, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№б/н, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Из содержания данных заявления, претензий следует, что истец просит объяснить ему на основании чего и по чьему указанию принадлежащая Тындинской городской Думе машина была передана в подведомственное администрации г. Тынды учреждение, чем он фактически лишен работы, а также не был допущен к работе.

Также представлены ответы на претензии от 29 ноября 2021 г. исх.№, от 17 января 2022 г. исх.№, и от 11 февраля 2022 г. исх.№ (л.д.101-143).

Из содержания указанных ответов, подписанных председателем Тындинской городской Думы ФИО3 следует, что ФИО5 выплачивается заработная плата, что означает, что он восстановлен на работе по решению Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №), а на основании распоряжения председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 21 октября 2021 г. №38 «О передаче легкового автомобиля ГАЗ 3102 в казну муниципального образования г. Тынды» автомобиль возвращен собственнику муниципального имущества.

Кроме того, стороной истца представлены: проект решения Тындинской городской Думы «Об утверждении повесток дня сорок шестого (очередного) заседания Тындинской городской Думы седьмого созыва»; проект решения Тындинской городской Думы «О нормативном правовом акте г. Тынды «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы»; проект решения Тындинской городской Думы «Об утверждении повесток дня сорок шестого (очередного) заседания Тындинской городской Думы седьмого созыва»; проект решения Тындинской городской Думы «О нормативном правовом акте г. Тынды «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы»; проект решения Тындинской городской Думы «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы»; решение Тындинской городской Думы «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы»; решение Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. №481-Р-ТГД-VII «Об утверждении повесток дня сорок шестого (очередного) заседания Тындинской городской Думы седьмого созыва»; решение Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. №492-Р-ТГД-VII «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы» (л.д.144-163).

Из содержания указанных проектов и решений следует, что председатель Тындинской городской Думы ФИО3 неоднократно ставил перед Думой вопрос о сокращении истца ФИО5

Истом также представлены копии вступивших в законную силу решений: Амурского областного суда от 12 мая 2021 г. по административному делу №, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по административному делу №, решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу №, решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу № (последнее не вступило в силу, в связи с чем суд его не оценивает), которые вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела №, о восстановлении ФИО5 на работе по решению суда от 21 октября 2021 г.

Анализ вышеуказанных доказательств по делу, в совокупности с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами того, что приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 26 августа 2021 г. №-лс ФИО5 был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, впоследствии решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) ФИО5 был формально восстановлен с 27 августа 2021 г. в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы, при этом не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 21 сентября 2012 г., и в последствии приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс был повторно уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по тем же самым основаниям, что и в первый раз, тогда как процедура его восстановления на работе не была окончена, что подтверждается, в том числе и постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 17 января 2022 г., и установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу об установлении факта дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО5, выражающегося в прямом ограничении его права на труд (ст. 21 ТК РФ), не предоставлении возможности трудиться по условиям трудового договора № от 21 сентября 2012 г., не восстановлении его на работе по решению Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г., и последующем его повторном незаконном увольнении по тем же самым основаниям, что и в первый раз, и признать ФИО5 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, повторное незаконное увольнение работника по инициативе работодателя, степень вины работодателя, доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Тындинской городской Думы в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 надлежит отказать.

Довод письменных дополнений представителя истца ФИО1 о том, что распоряжение об увольнении ФИО5 было подписано неуполномоченным лицом, основан на неправильной оценке представителем доказательств по делу и не принимается судом. В своем решении суд ранее высказался, что издание приказа (распоряжения) председателем Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) произведено уполномоченным лицом – председателем Тындинской городской Думы ФИО3

Обстоятельства того, что приказ об увольнении ФИО5 был подписан председателем Тындинской городской Думы ФИО3 в период его очередного отпуска, о чем свидетельствует распоряжение председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 24 июня 2022 г. №-лс представленной стороной истца – исследовались в ходе рассмотрения дела.

В подтверждении доводов о несостоятельности этих утверждений истца ответчиком – председателем Тындинской городской Думы ФИО3 представлены суду в оригинале: книга учета приказов, запись № об издании распоряжения от 15 августа 2022 г. №-лс, само распоряжение от 15 августа 2022 г. №-лс об отзыве из отпуска ФИО3 с 15 августа 2022 г. на основании служебной записки ФИО3 от 15 августа 2022 г. и сама служебная записка ФИО3 от 15 августа 2022 г.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает установленным, что ФИО3 действительно должен был находиться в очередном оплачиваемом отпуске с 16 июля по 31 августа 2022 г. и приступить к работе 01 сентября 2022 г., однако по причине производственной необходимости прервал свой отпуск и приступил к работе 15 августа 2022 г. Таким образом, приказ (распоряжение) председателя Тындинской городской Думы ФИО3 от 30 августа 2022 г. №-лс подписан ФИО3 не в период нахождения его в отпуске, вопреки утверждениям об обратном со стороны представителя истца ФИО1

Оценивая доводы письменных и устных возражений ответчика – председателя Тындинской городской Думы ФИО3 суд считает необходимым указать на следующее.

Суд в своем решении указал, что не принимает доводы истца со ссылкой на решение Тындинского районного суда Амурской области по делу №, поскольку в настоящее время на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно не считается вступившим в законную силу и не может быть оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и рассуждения ответчика со ссылкой на выводы в указанном решении суда по делу №, суд также не принимает во внимание, так как указанное решение не вступило в законную силу.

Работодателем ФИО5 действительно является не председатель Тындинской городской Думы ФИО3, а Тындинская городская Дума, о чем также указывалось выше в решении суда, в данной части доводы возражения ответчика являются верными.

Указание в возражениях на то, что решение суда (дело №) о восстановлении ФИО5 на работе было исполнено работодателем, а также об отсутствии со стороны работодателя допущения дискриминации в отношении работника – ФИО5 суд считает несостоятельным по мотивам ошибочности их утверждения председателем Тындинской городской Думы ФИО3, приведенным в обосновании частичного удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для повторения их суд не находит.

Ссылку ответчика в своих возражениях и его рассуждения относительно ст. 157 ТК РФ, суд считает несостоятельной, свидетельствующей о неправильном толковании председателем Тындинской городской Думы ФИО3 норм материального права. Обстоятельства того, что истцу выплачивалась полная заработная плата, а не 2/3 от нее как при простое, не свидетельствует о том, что ФИО5 был восстановлен в ранее занимаемой должности и притупил к исполнению должностных обязанностей.

Указание в возражениях на недоказанность истцом обстоятельств, причинения ему морального вреда также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положения ст. 237 ТК РФ дают суду право взыскивать в пользу работника компенсацию морального вреда в не зависимости от количества представленных им доказательств в подтверждении этого, при условии установления судом факта неправомерности действий или бездействий работодателя. Незаконность увольнения истца с работы с занимаемой должности, при рассмотрении настоящего дела судом была установлена, в связи с чем суд пришел к выводам о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Тындинской городской думы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. из 550 000 руб. заявленных к взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Установить, что Тындинской городской Думой в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 21 октября 2021 г. по день увольнения (30 августа 2022 г.) Фомин <данные изъяты> не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 21 сентября 2012 г.

Признать ФИО4 <данные изъяты> подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы.

Признать приказ (распоряжение) от 30 августа 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО4 <данные изъяты> на работе в Тындинской городской Думе в должности водителя 1 класса с 31 августа 2022 г.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО4 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1 966 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 18 ноября 2022 г.