Дело № 2-5/ 2023
УИД№48RS0023-01-2022-000459-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.
при секретарях Мирошниченко Е.Н., Ромашкиной А.В., помощнике судьи Чурсиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области к несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, а также к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы и площади земельного участка,
и исковому заявлению ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО10 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Админстрация городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее- администрация г.Задонска) с учетом увеличенных исковых требований обратилась в суд с иском к несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, а также к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о площади и об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № установлении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по одному из вариантов, указанных в заключении эксперта ФИО37 ФИО16 № 83/2022 от 02 марта 2023 г., внесении в ЕГРН соответствующих сведений о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в случае установления границы земельного участка с кадастровым номером № в границах и координатах по варианту №1 или №2, указанных в названном заключении эксперта.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от 11 января 2018 г. № 4, ответчикам ФИО3, ФИО2 в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При вынесении названного постановления администрация г.Задонска руководствовалась пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который устанавливает право гражданина Российской Федерации на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, в результате ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы- кадастровым инженером ФИО38, в границы земельного участка с кадастровым номером № была включена площадь, которая никогда не находилась в фактическом пользовании ФИО3, ФИО2, и не могла быть предоставлена им бесплатно в соответствии с названной нормой права. На территории данного земельного участка, которая ошибочно включена в его границы, расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ФИО10 В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, которые также не владеют данной территорией. Таким образом, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Граница данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН не совпадает с его фактической границей. Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат земельного участка с кадастровым номером № определенных без учета фактических границ земельного участка. Устранить данную реестровую ошибку можно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 452 кв.м. Наличие реестровой ошибки в части включения в границы данного земельного участка площади, не находящейся в пользовании собственников расположенного на нем жилого дома, привело к нарушению действующего законодательства, регулирующего порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Так как администрация г.Задонска является уполномоченным на распоряжение данными земельными участками, то тем самым нарушаются ее права. О нарушении прав администрации г.Задонска стало известно в январе 2022 г., после того, как в администрацию г.Задонска письменно обратился ветеран боевых действий ФИО10 Для исправления ошибки во внесудебном порядке требуется проведение кадастровых работ правообладателями земельного участка с кадастровым номером № Однако правообладатели не делают этого. По делу была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с кадастровой смежной границей данных земельных участков, что указывает на признаки реестровой ошибки. В случае, если судом будет выбран предложенный экспертом вариант №1 или вариант №2 установления границы земельного участка с кадастровым номером № (по фактическому пользованию), то внесение в ЕГРН уточненных судом границ земельного участка с кадастровым номером № без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № станет невозможным.
ФИО9 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО10 о возложении обязанности своими силами и за свой счет убрать металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО9, являясь добросовестным покупателем, приобрел в собственность у ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 июля 2021 г. 18 февраля 2022 г. он подарил указанный земельный участок своим несовершеннолетним детям ФИО1 (1/4 долю) и ФИО1 (3/4 доли), которые в настоящее время являются собственниками спорного земельного участка. Данный земельный участок первоначально предоставлялся в собственность ФИО3, ФИО2 на основании постановления администрации городского поселения г.Задонска № 4 от 11 января 2018 г. В ходе владения земельным участком было выявлено грубое нарушение прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, которое выразилось в самовольном занятии части земельного участка металлическим гаражом. Семья истцов является многодетной и указанные нарушения для семьи являются существенными. ФИО9 стало известно, что металлический гараж принадлежит ФИО10, который не желает добровольно его убрать с земельного участка. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие законность нахождения гаража на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО9 согласия на установку или на нахождение гаража на земельном участке не давал, договор аренды земельного участка не заключал.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 октября 2022 г. оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями Задонского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, администрация Задонского муниципального района Липецкой области, ООО «Землемер», кадастровый инженер ФИО11, в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № ФИО7- собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, ФИО6- сособственники земельного участка с кадастровым номером № по ходатайству законного представителя несовершеннолетних ответчиков и истцов ФИО1, ФИО1-ФИО9 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» и кадастровый инженер ФИО11 исключены из числа третьих лиц.
В настоящее судебное заседание представитель истца администрации г. Задонска по доверенности ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании 07 июня 2022 г. ФИО12 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дал суду объяснения о том, что администрация г.Задонска претендует на часть земельного участка с кадастровым номером № на которой стоит гараж, и которая не является собственностью ответчиков, а является неразграниченной государственной собственностью.
Законный представитель (отец) несовершеннолетних ответчиков и истцов ФИО1, ФИО1- ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований администрации г.Задонска, в которых указал, что эти требования нарушают права и законные интересы несовершеннолетних собственников земельного участка с кадастровым номером № поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установление новых границ и уменьшение площади участка лишит несовершеннолетних ответчиков права собственности на часть земельного участка. Администрация г. Задонска и ФИО10 не представили суду документы, подтверждающие право владения и пользования ФИО10 земельным участком в соответствии с ЗК РФ под металлическим гаражом. Сведения в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № являются верными, пересечения границ данного земельного участка с границами других участков, с капитальными строениями и сооружениями не выявлено. Спора с другими смежными землепользователями о фактических границах не имеется.
В данных письменных возражениях ФИО9 указал, что поддерживает требования, заявленные им в интересах своих несовершеннолетних детей о возложении на администрацию г.Задонска и ФИО10 обязанности своими силами и за свой счет убрать металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером № и просит их удовлетворить по основаниям, указанным им в его исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании 7 июля 2022 г. ФИО9 не признал исковые требования администрации г.Задонска и пояснил суду, что металлическим гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № он никогда не пользовался. В судебном заседании 15 ноября 2022 г. ФИО9 пояснил, что при покупке им земельного участка А-вы ему сообщили, что гараж стоит на его земельном участке.
В судебном заседании 3 октября 2022 г. и 15 ноября 2022 г. представитель ФИО9 по письменному заявлению ФИО42 дала объяснения, аналогичные письменным возражениям ФИО9, указав на то, что споров по границам земельного участка с кадастровым номером № на момент межевания земельного участка в 2018 г. не было, оснований для уменьшения площади земельного участка не имеется, при покупке земельного участка ФИО9 выявил нахождение на участке металлического гаража, продавцы А-вы пояснили, что гараж принадлежит ФИО10, при обращении в ОМВД России по Задонскому району с заявлением, ФИО9 выяснил, что гараж принадлежит ФИО10 и находится на их участке незаконно. Ни администрация г.Задонска, ни ФИО10 не представили документы в соответствии с ГК РФ, подтверждающие правомерность нахождения металлического гаража ФИО10 на земельном участке З-вых. Гараж не входит в гаражный кооператив, отсутствует договор аренды земельного участка. Земельный участок был приобретен ФИО9 по возмездной сделке, впоследствии данный участок он подарил своим несовершеннолетним детям.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании 7 июля 2022 г. возражал против исковых требований, объяснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ему и ФИО3 на законных основаниях. Жилой дом, расположенный на земельном участке, перешел им по наследству от матери. Земельный участок перед продажей был обмерен, границы согласованы с ФИО10, земля под гаражом ФИО10 вошла в состав их земельного участка, он с братом ФИО13 решил включить территорию под гаражом в состав своего участка, так как они пользовались землей перед гаражом. Покупателю он пояснил, что гараж им не принадлежит, а земля под гаражом является их собственностью. Ему известно, что ФИО10 с 2018 г. пользовался гаражом. Со слов его матери ему известно, что его родители разрешили ФИО10 поставить гараж на их земельном участке и пользоваться гаражом. При подписании акта согласования границ земельного участка он пояснил ФИО10, что граница установлена так, что гараж стоит на его (ФИО2) земельном участке, с чем ФИО10 был согласен и подписал акт согласования. Сам он (ФИО2) гаражом никогда не пользовался.
Третье лицо и ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ФИО10 по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО10 не явился в судебное заседание по той причине, что является инвалидом 1 группы, ветераном боевых действий в Афганистане, «прикован к постели». По существу спора Кожин Р.Ю. объяснил, что ФИО10 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Рядом с его домом в 1990 г. с разрешения органов государственной власти им был установлен гараж, который с того времени по настоящее время находится на том же месте и используется членами его семьи постоянно, гараж установлен в один ряд с другими гаражами. Никаких споров между соседями по поводу гаража у него не было, в том числе с ФИО14 (собственники жилого дома № <адрес> после смерти которых наследство приняли ответчики ФИО23).То есть с 1990 г. по настоящее время (на протяжении 32 лет) фактическое пользование земельным участком при доме <адрес> сложилось именно без включения в территорию земельного участка территории под гаражом ФИО10 В 2000 г. было проведено межевание данного участка, составлен план земельного участка от 4 сентября 2000г. Результаты межевания утверждены комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Было заведено межевое дело. По результатам межевания территория под гаражом не вошла в состав участка при доме № <адрес> площадь земельного участка составила 427 кв.м. Акт согласования границ был подписан собственником дома № № ФИО24. При принятии наследства после смерти мужа ФИО8 в свидетельстве о праве на наследство по закону на имя ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 (ответчики) указана площадь земельного участка 427 кв.м., и имеется ссылка на план земельного участка от 4 сентября 2000 г. В 2017 г. кадастровым инженером ФИО20 были проведены кадастровые работы, и конфигурация земельного участка в межевом плане от 13 декабря 2017 г. была изменена. В результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО20, в границы земельного участка с кадастровым номером № была включена площадь, которая не находилась в пользовании ФИО23, и которая сейчас не находится в пользовании З-вых. Такое безосновательное и незаконное включение стало возможным в связи с тем, что кадастровым инженером ФИО20 в межевой план были включены ложные сведения на основании его же ложного заключения о том, что площадь фактического пользования равна 452 кв.м. Кадастровый инженер не мог не видеть, что принадлежащий ФИО10 гараж и территория под ним не может находиться в фактическом пользовании собственников дома № № На местности видно, что со стороны жилого дома № № невозможно попасть в гараж, вход в гараж осуществляется со стороны многоквартирных домов. Кадастровый инженер не мог не знать о наличии уточненных в 2000 г. границах, при наличии межевого дела, свидетельства о праве на наследство по закону, на которое он сам в своем заключении ссылается как на правоустанавливающий документ, и в котором площадь земельного участка указана 427 кв.м., а не 452 кв.м. Материалами дела подтверждается незаконность действий кадастрового инженера, за эти действия он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате, незаконные действия кадастрового инженера ввели в заблуждение сотрудников администрации г.Задонска, а впоследствии и орган кадастрового учета, позволив бывшим собственникам жилого дома № № ФИО2 и ФИО3 (ответчики) незаконно получить в собственность бесплатно и без торгов территорию, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могла быть им предоставлена. Ответчики А-вы с детства наблюдали стоящий на одном и том же месте гараж, были осведомлены о том, что по документам территория под гаражом, как минимум, с 2000 г., не относится к принадлежащему им дому. Эта земля должна оставаться в неразграниченной государственной собственности, что подтверждается исковым заявлением администрации г.Задонска. Из-за того, что в состав земельного участка была включена территория под гаражом, граница этого участка по сведениям ЕГРН не совпадает с его фактической границей, что является реестровой ошибкой. Именно документы с реестровой ошибкой стали основанием для вынесения администрацией г.Задонска постановления о предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка площадью 452 кв.м. Имеющаяся граница земельного участка нарушает права ФИО10, поскольку территория под гаражом является землей неразграниченной государственной собственности, гараж - некапитальное строение, ФИО10- инвалид 1 группы и на основании ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов» имеет внеочередное право на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями. Для реализации данного права достаточно подать заявление в уполномоченный орган. Заявленные администрацией г.Задонска исковые требования не нарушают права ответчиков, поскольку они никогда не пользовались земельным участком, расположенным под гаражом. ФИО10 возражает против исковых требований ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, поскольку территория земельного участка под гаражом им не принадлежит. В границы земельного участка с кадастровым номером № эта территория включена ошибочно, кто-либо из ответчиков по первоначальному иску, этой территорией никогда не пользовались. Доказательства, обосновывающие местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в той конфигурации, как она в настоящее время внесена в сведения ЕГРН, в материалах дела отсутствуют. Со стороны З-вых имеет место злоупотребление правом. Защите подлежит нарушенное право, а их права никак не нарушены. Администрация г.Задонска просит установить площадь земельного участка даже больше, чем она была в 2000 г.
В письменных объяснениях от 14 ноября 2022 г. ФИО10 указал на те же обстоятельства, что и его представитель Кожин Р.Ю.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований администрации г.Задонска об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и суду объяснила, что вместе с ФИО6 является сособственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ее земельный участок слева граничит с земельным участком с кадастровым номером № С собственниками данного участка у нее спора по фактической границе не имеется. Межевание ее земельного участка производилось по забору, которому более 15 лет, то есть по существующей на местности границе. В уточненных границах ее участок поставлен на кадастровый учет в 2019 г. Реестровая ошибка при межевании ее земельного участка могла произойти из-за того, что забор ввиду ветхости имеет наклон, и столбы, на которых крепится забор, имеют разный диаметр. Она не возражает, чтобы граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена по существующему забору.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании 14 апреля 2023 г. не возражал против исковых требований администрации г.Задонска и объяснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>, с 1953 г. По левой границе его земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № На этой границе расположен деревянный забор, которому более 20 лет. Он не возражает, чтобы граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена по этому забору, то есть по фактическому пользованию. При межевании ФИО2 своего земельного участка кадастровый инженер не выезжал, поэтому, не зная, как установлена смежная граница (в межевом плане), он отказался подписать ему акт согласования границ. Спорный металлический гараж был установлен в 90-х годах, земельный участок под гаражом никому не принадлежал. Частные дома, включая его дом, дом А-вых, планировалось снести и на их месте построить многоквартирный дом, поэтому земельные участки при частных домах небольшой площадью.
Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании 14 апреля 2023 г. не возражал против установления границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Он объяснил, что его земельный участок (с кадастровым номером №) расположен слева от участка с кадастровым номером № и имеет смежную границу с этим земельным участком. После приобретения им в 2000 г. домовладения, он по согласованию с соседкой ФИО24 на месте старого деревянного забора установил в 2001 г. металлический забор. При этом в районе стены дома А-вых забор был установлен вплотную к стене дома для удобства в пользовании территорией обеих земельных участков, расположенной между стеной дома А-вых и стеной его навеса, поскольку эта территория небольшая. Зайти на эту территорию можно через калитку с его земельного участка. В данном судебном заседании ему стало известно о том, что между забором (фактической границей) и кадастровой границей его земельного участка имеется зазор. Причину, по которой это произошло, назвать не может. Ему известно, что по правой границе земельного участка с кадастровым номером № расположен старый деревянный забор, на момент приобретения им своего домовладения в 2000 г. этот забор уже стоял.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года.
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 452 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Как видно из дела правоустанавливающих документов, несовершеннолетние З-вы стали собственниками данного имущества на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18 февраля 2022 г., по которому ФИО9 подарил указанные земельный участок площадью 452 кв.м. и жилой дом в долевую собственность в следующих долях: ФИО1 -3/4 доли, ФИО1-1/4 доля.
ФИО9 стал собственником земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 июля 2021 г., согласно которому ФИО9 купил у ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 452 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ФИО23 приобрели это имущество в порядке наследования, по 1/2 доле каждый, сначала по 1/3 доле после смерти отца ФИО8, умершего 10 июля 1999 г., а затем в оставшихся долях после смерти матери ФИО4, умершей 30 июля 2015 г.
Согласно постановлению администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от 11 января 2018 г. №4 ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность, в равных долях (по 1/2 доле каждому) бесплатно без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение в фактическом пользовании А-вых части земельного участка, расположенной под гаражом, принадлежащим ФИО10, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчиков З-вых в материалы дела не представлены.
Как видно из материалов дела, включая спутниковые снимки, заключение эксперта ФИО55 гараж ФИО10 расположен на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется администрацией г. Задонска.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.
Судом установлено, что площадь 452 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № была внесена в указанное постановление администрации г. Задонска от 11 января 2018 г. №4 ошибочно.
Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 сентября 2000 г. ответчики ФИО23 вместе со своей матерью ФИО24 приняли наследство после смерти своего отца ФИО8, умершего 10 июля 1999 г., на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 427 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству.
Как видно из межевого дела на земельный участок при домовладении № № по <адрес>, в 2000 г. было проведено межевание данного земельного участка по заявлению ФИО24. Местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями. Согласно плану земельного участка от 4 сентября 2000 г., составленному землеустроителем ФИО19, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Задонского района, площадь участка составила 427 кв.м., по фасадной и тыльной границе земельный участок граничил с землями города. По конфигурации участка (в точках 3-5) видно, что земля под гаражом не вошла в состав земельного участка.
Установлено и следует из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, инвентаризационных дел на домовладения № по <адрес>, что с левой стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, с правой стороны- с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (62\105 доли), ФИО5 (43/105 доли). С фасадной и тыльной стороны земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении администрации г.Задонска.
Судом также установлено и усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № содержащего межевой план от 13 декабря 2017 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО61 что площадь земельного участка и местоположение его границ при вынесении администрацией г.Задонска указанного постановления от 11 января 2018 г. №4 определялись на основании данного межевого плана. В заключении кадастрового инженера ФИО62 было указано, что площадь уточняемого земельного участка составляет 452 кв.м. Площадь фактического пользования равна 452 кв.м. Фактическое пользование обусловлено размещением жилого дома, хозяйственных построек, забора и древесно-кустарниковыми насаждениями. В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка. На момент проведения кадастровых работ, уточняемый земельный участок граничит: от точки н18 до точки н17- с нераспределенными землями, находящимися в государственной собственности; от точки н17 до точки н18-с земельным участком с кадастровым номером №
При этом из межевого плана видно, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с планом земельного участка от 4 сентября 2000 г. изменена. В состав земельного участка вошла территория, занятая под гаражом ФИО10
Однако, из объяснений в судебном заседании самого бывшего собственника земельного участка ФИО2, собственника гаража ФИО10, собственников смежных земельных участков ФИО6, ФИО5, спутниковых снимков следует, что в момент проведения межевания в 2017 г. металлический гараж, принадлежавший ФИО10, уже располагался на той территории, которая не вошла в состав земельного участка при межевании участка в 2000 г.
Из материалов дела следует, что кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровым инженером ФИО20 в 2017 г. с нарушением действующего законодательства. Кадастровый инженер не мог не знать о наличии уточненных в 2000 г. границах при наличии межевого дела, а также свидетельства о праве на наследство по закону, в котором площадь земельного участка указана 427 кв.м., а не 452 кв.м., при том, что он сам в своем заключении ссылается на этот документ как на правоустанавливающий.
То обстоятельство, что при составлении межевого плана от 13 декабря 2017 г. акт согласования подписал ФИО10, правового значения для данного дела не имеет, поскольку ФИО10 не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен его гараж.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО63 № 83/2022 от 02 марта 2023 г. по фактическому пользованию площадь земельного участка КН№ составляет 433+/-7 кв.м. Гараж стоит на монолитном бетонном фундаменте. Обследуемый металлический гараж не находится в пользовании собственника жилого дома №№ доступ в него с территории земельного участка КН№ отсутствует, а осуществляется с мест общего пользования.
При ответе на первый вопрос « 1.Имеются ли в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признаки реестровой ошибки, и в чем они заключаются?» эксперт указал, что с технической точки зрения, в описании конфигурации и местоположения границы земельного участка КН:№ по сведениям в ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, т.к. земельный участок под металлическим гаражом, не входящим в состав домовладения №, при более позднем межевании включен в состав земельного участка КН:№
Отвечая на второй вопрос: «2.Менял ли за период с 2005 г. по настоящее время свое местоположение металлический гараж, расположенный в пределах имеющихся в настоящее время сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером № Если менял, то насколько?» эксперт пришел к выводу, что по результатам анализа имеющихся исходных данных существующее на момент экспертного осмотра местоположение металлического гаража не менялось как минимум с 2000 г.
В ходе исследований экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка КН:№ по сведениям в ЕГРН не соответствует местоположению границ участка по фактическому пользованию, линейные расхождения выявленных несоответствий превышают максимально допустимую погрешность (0,2м). Кроме того, установлено, что обследуемый металлический гараж располагается в границах земельного участка КН:№ по сведениям ЕГРН. Для ответа на поставленный вопрос об изменении местоположения гаража экспертом проанализированы данные, имеющиеся в открытом доступе, а именно спутниковые снимки местности с 2006г. по 2021г. при помощи сервиса Google-Earth, из которых видно, что в тыльной части домовладений № и № располагается ряд металлических гаражей в количестве 6 шт., из них 4 имеют серый цвет, а 2 характерный красновато-ржавый цвет, крайний из них – исследуемый, расположен в створе домовладения №. Визуальным ориентиром служит ограждение по периметру участка домовладения №, в том числе расположенное по смежной границе домовладений № и №. Анализом спутниковых снимков установлено, что местоположение исследуемого металлического гаража в период с 2006г. по 2021г. сопоставимо с его положением на момент проведения экспертизы. При проведении камеральных работ, экспертом также были проанализированы данные планшета М 1:2000 на 2011г.. Анализом построений установлено, что хотя и имеются некоторые расхождения, в целом фактическое местоположение исследуемого металлического гаража на момент осмотра сопоставимо с данными планшета на 2011г. Также экспертом проанализированы данные межевого дела земельного участка при домовладении № по <адрес>, представленного в материалах гражданского дела, а именно результаты межевания от 04.09.2000г., которые зафиксированы актом установления и согласования границ, план земельного участка. Площадь земельного участка, согласно плану, составляет 427кв.м. За исключением заднего правого угла (скоса), тыльная граница земельного участка по данным 2000 г. имеет высокую степень сходимости (максимальные расхождения до 0,15м) с существующим ограждением и контуром фундамента металлического гаража. Проведённым исследованием материалов инвентаризационного дела №1-429ж на домовладение № по <адрес> в <адрес>, установлено, что металлический гараж не входил в состав домовладения. Также проведённым выше по тексту исследованием, установлено, что местоположение границы земельного участка КН:№ по сведениям в ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию, в том числе установлено, что земельный участок под металлическим гаражом включен в состав земельного участка при домовладении № по <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что площадь и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № определены неверно, в площади и координатах имеется реестровая ошибка. Эта реестровая ошибка препятствует администрации г.Задонска в распоряжении землями неразграниченной государственной собственности, и иного способа кроме как исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка, для распоряжения администрацией г.Задонска земельным участком, расположенным под металлическим гаражом ФИО10, не имеется.
При этом права несовершеннолетних собственников земельного участка с кадастровым номером № З-вых нарушены не будут, поскольку фактически территория, занятая гаражом, не принадлежала ни ФИО15, ни ФИО9 и не принадлежит несовершеннолетним ФИО17. Этой территорией они никогда не владели и не пользовались. Площадь 452 кв.м. и конфигурация земельного участка, включающая территорию под гаражом, с 2017 г. стали указываться только в документах на этот участок, после того, как кадастровый инженер ФИО20 составил межевой план с реестровой ошибкой.
При наследовании А-выми жилого дома № <адрес> им в пользование перешел земельный участок той конфигурации, которая отображена в плане земельного участка от 4 сентября 2000 г., и такой же конфигурации они могли приобрести земельный участок в собственность. Соответственно земельный участок той же конфигурации перешел в собственность всех последующих приобретателей этого земельного участка. ФИО9, покупая земельный участок у А-вых, видел, что территория под гаражом не находится в пользовании продавцов этого земельного участка.
Согласно заключению эксперта по фактическому пользованию площадь земельного участка КН:№ составляет 433+/-7 кв.м. Гараж стоит на монолитном бетонном фундаменте. Обследуемый металлический гараж не находится в пользовании собственника жилого дома №№, доступ в него с территории земельного участка КН:№ отсутствует, а осуществляется с мест общего пользования.
По мнению суда именно документы с реестровой ошибкой стали основанием для внесения администрацией г.Задонска постановления о предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка площадью 452 кв.м.
При таких данных суд приходит к выводу, что следует исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
При ответе на четвертый вопрос: «4.Каковы возможные варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (без учета территории занятой металлическим гаражом, указанным в пункте 1 настоящего ходатайства) с учетом фактического пользования, законодательства, доказательств, содержащихся в материалах дела, доводов сторон?» экспертом проанализировано кадастровое окружение и установлено, что домовладение № смежествует слева с домовладением №, земельный участок с кадастровым номером № справа с домовладением №, земельный участок с кадастровым номером №
Экспертом разработаны четыре варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером № варианты1,2- по фактическому пользованию, без учета территории, занятой металлическим гаражом; варианты3,4- с учетом кадастрового окружения, без учета территории, занятой металлическим гаражом.
По варианту 1 полученная площадь 433 кв.м. соответствует 10%-ному интервалу, независимо, считая от площади 427 кв.м. по межеванию 2000 г. или от площади 452 кв.м. по ЕГРН. По левой боковой меже участка КН№ между границами КН:№ и КН:№ остаётся зазор (вкрапления нераспределённой территории) шириной 0,23м-1,31м. При этом зазор имеется и при существующих границах участка КН№ по ЕГРН. Эксперт обращает внимание суда, что по правой боковой меже участка КН:№ имеются как наложения, так и зазоры между границами КН:№ и КН:№ В фасадной части имеется наложение шириной до 0,35м, таким образом, может потребоваться изменение конфигурации границы участка КН:№. При этом следует отметить, что восстановленная граница по межеванию 2000г. также имеет аналогичное наложение в данной части, из чего можно сделать вывод, что при формировании границы участка КН:№ могли быть допущены ошибки. В тыльной части имеется зазор (вкрапления нераспределённой территории) шириной до 0,38м. по данному варианту не включается территория характерного треугольного скоса в заднем правом углу участка КН:№
ФИО18 аналогичен варианту1, за исключением того, что территория характерного треугольного скоса в заднем правом углу включается в площадь участка с кадастровым номером № так как межевание 2000 г. и существующий ЕГРН имеют аналогичную конфигурацию в данной части. Предлагается установление местоположения границы земельного участка КН:№ площадью 437±7 кв.м. Полученная площадь 437 кв.м. соответствует 10%-ному интервалу, независимо, считая от площади 427 кв.м. по межеванию 2000г. или от площади 452 кв.м. по ЕГРН.
По варианту 3 полученная площадь 447кв.м. соответствует 10%-ному интервалу, независимо, считая от площади 427кв.м. по межеванию 2000г. или от площади 452кв.м. по ЕГРН.
Эксперт обращает внимание суда, что по левой боковой меже будет иметься наложение проектируемой границы участка КН№ на нежилое строение при домовладении № на величину до 0,15м, т.е. на величину на которую данное строение выходит за границу своего земельного участка КН:№, также правовой статус данного строения эксперту не известен. По правой боковой меже участка КН:№ имеется наложение шириной до 0,35м фактически существующего забора и смежной границы: проектируемой КН:№ и существующей КН№ Также по данному варианту не включается территория характерного треугольного скоса в заднем правом углу участка КН:№
ФИО21 аналогичен предыдущему, за исключением того, что территория характерного треугольного скоса в заднем правом углу включается в площадь участка КН№ Предлагается установление местоположения границы земельного участка КН№, площадью 451±7 кв.м. Полученная площадь 451кв.м. соответствует 10%-ному интервалу, независимо, считая от площади 427кв.м. по межеванию 2000г. или от площади 452кв.м. по ЕГРН.
Поскольку левая фактическая граница земельного участка НК:№ в районе жилого дома № № согласно предложенному экспертом варианту2 проходит по стене дома и подход к ней возможен только с территории земельного участка КН: №, суд предложил эксперту рассчитать вариант установления этой части границы с точки н15 до забора, расположенного между точек 20 и 3, во избежание в последующем споров относительно обслуживания левой стены дома №
На данное предложение суда экспертом разработан вариант 2/1 по фактическому пользованию, без учета территории занятой металлическим гаражом, с учетом условия, заданного судом. Предлагается установление местоположения границы земельного участка КН№ площадью 440±7 кв.м. по следующим геодезическим данным характерных точек: н1-Х394346.03,Y1280373.05, н2-Х394346.49,Y1280371.28, н3-Х394336.15, Y1280368.77, н4-Х394335.65, Y1280370.62, н5-Х394330.18, Y1280369.10, н6-Х394328.81, Y1280375.98, н7-Х394327.40, Y1280383.25, н8-Х394325.39, Y1280392.43, н9-Х394324.95, Y1280394.48, н10-Х394328.84, Y1280395.59, н11-Х394337.81, Y1280398.15, н12-Х394339.33, Y1280392.86, н13-Х394342.38, Y1280393.75, н14-Х394344.14, Y1280384.81, н15-Х394345.41, Y1280378.38, н16-Х394346.45, Y1280373.32, н1-Х394346.03,Y1280373.05.
Эксперт указывает, что полученная площадь 440 кв.м. соответствует 10%-ному интервалу, независимо, считая от площади 427 кв.м. по межеванию 2000г. или от площади 452 кв.м. по ЕГРН.
По мнению суда, данный вариант 2/1 в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не нарушает их права, поскольку он в наибольшей степени соответствует сложившемуся более пятнадцати лет порядку пользования земельным участком с кадастровым номером № а также результатам межевания от 4 сентября 2000 г., и установление местоположение границы по данному варианту предотвратит возможные дальнейшие споры относительно обслуживания левой стены жилого дома № № включая строительство отмостки.
При этом суд также учитывает мнение смежных землепользователей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании высказались за установление границ земельного участка по фактическому пользованию.
Как следует из заключения эксперта по варианту 2 (соответственно и по варианту 2/1) установления границы земельного участка, по правой боковой меже участка КН№ имеются как наложения, так и зазоры между границами КН:№ и КН:№. В фасадной части имеется наложение шириной до 0,35м. При этом восстановленная граница по межеванию 2000 г. также имеет аналогичное наложение в данной части, из чего можно сделать вывод, что при формировании границы участка КН:№ могли быть допущены ошибки.
По мнению суда, заключение эксперта ФИО64 № 83/2022 от 02 марта 2023 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Коль скоро в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки реестровой ошибки в виде наложения границ земельных участков, что будет являться препятствием для установления местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с их фактическими границами, то суд полагает, что данную ошибку следует исправить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №
При этом права собственников земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются, поскольку они вправе уточнить местоположение кадастровых границ своего земельного участка.
Администрация г.Задонска просит внести соответствующие сведения в ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).
Учитывая, что администрация г.Задонска не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе по заявлению администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в отсутствие заявлений правообладателей указанных земельных участков.
Поскольку судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером № без учета территории занятой металлическим гаражом, то оснований для
переноса металлического гаража по требованию собственников данного земельного участка не имеется. Нахождение спорного гаража на территории земель неразграниченной государственной собственности права З-вых не нарушает, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к администрации г.Задонска, ФИО10 о возложении обязанности своими силами и за свой счет убрать металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером № следует отказать.
Исходя из отсутствия нарушения прав З-вых расположением спорного гаража на землях неразграниченной государственной собственности, доводы представителя ФИО9- ФИО22 о том, что гараж не входит в гаражный кооператив, отсутствует договор аренды земельного участка, земельный участок был приобретен ФИО9 по возмездной сделке и подарен своим несовершеннолетним детям, правового значения для дела не имеют, в силу чего судом во внимание приняты быть не могут.
Требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского поселения г.Задонск Задонского муниципального района Липецкой области удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной 440 кв.м., а также местоположение границ данного земельного участка в координатах характерных точек указанных в заключении эксперта ФИО65 № 83/2022 от 02 марта 2023 г. (вариант №2/1): н1-Х394346.03,Y1280373.05, н2-Х394346.49,Y1280371.28, н3-Х394336.15, Y1280368.77, н4-Х394335.65, Y1280370.62, н5-Х394330.18, Y1280369.10, н6-Х394328.81, Y1280375.98, н7-Х394327.40, Y1280383.25, н8-Х394325.39, Y1280392.43, н9-Х394324.95, Y1280394.48, н10-Х394328.84, Y1280395.59, н11-Х394337.81, Y1280398.15, н12-Х394339.33, Y1280392.86, н13-Х394342.38, Y1280393.75, н14-Х394344.14, Y1280384.81, н15-Х394345.41, Y1280378.38, н16-Х394346.45, Y1280373.32, н1-Х394346.03,Y1280373.05.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе по заявлению администрации городского поселения г.Задонск Задонского муниципального района Липецкой области в отсутствие заявлений правообладателей указанных земельных участков.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к администрации городского поселения г.Задонск Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО10 о возложении обязанности своими силами и за свой счет убрать металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 г.
Председательствующей