Копия

66RS0008-01-2023-000236-48

дело № 2-767/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Уральский институт управления – филиал РАНХиГС) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Уральский институт управления – филиал РАНХиГС) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 217 рублей 24 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему УИУ – филиал РАНХиГС имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Уральскому институту управления – филиал РАНХиГС на праве собственности имуществу холла 11 этажа административного здания по адресу: <Адрес>, а именно: трем витражным стеклам, мебели и предметам домашнего обихода (один мягкий диван «Эркер» - инв. <№>, три индивидуальных стола – инв. номера <№>, четыре стула АЛЕКС – инв. номера <№> одна гладильная доскаWELLE W12042Е – инв. <№>, одна сушилка для белья напольная – инв. <№>) был причинен вред. Поломка состоит в утрате предметами своих свойств, необходимых для их использования по назначению, в результате чего вещи потеряли свою функциональность. Считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 217 рублей 24 копейки. Факт повреждения указанных предметов ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Уральский институт управления – филиал РАНХиГС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, который также является местом его регистрации, от получения судебной корреспонденции отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 причинил ущерб имуществу, а именно: трем витражным стеклам, мебели и предметам домашнего обихода (один мягкий диван «Эркер» - инв. <№>, три индивидуальных стола – инв. номера <№>, четыре стула АЛЕКС – инв. номера <№>, одна гладильная доскаWELLE W12042Е – инв. <№>, одна сушилка для белья напольная – инв. <№>), расположенному в холле 11 этажа административного здания по адресу: <Адрес>, принадлежащему истцу, в подтверждение чего представлены справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой и справедливой рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 75 217 рублей 24 копейки, в том числе имущество – 58 832 рубля 08 копеек, материалы (стекла) – 16 385 рублей 16 копеек.

Изложенные истцом обстоятельства повреждения имущества подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя директора Уральского института управления – филиал РАНХиГС ФИО2 по факту повреждения имущества в здании студенческого общежития, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 прибыл на работу, где старший смены ЧОП «объединение системы безопасности» ФИО6 доложил, что в студенческом общежитии произошло происшествие: постоялец отеля «Протекс», расположенного на 3 этаже здания повредил имущество на 11 этаже студенческого общежития. После чего ФИО5 проследовал на 11 этаж здания и обнаружил в холле разбитые три оконных стекла, сломан и перевернут диван, разбиты цветочные горшки, вырваны из кабельных каналов кабеля сети Интернет, сломаны гладильные доски, в помещении библиотеки сломаны три стола, а также поврежден подоконник и декоративные панели радиаторов отопления. В момент повреждения имущества сотрудниками ЧОП «объединение системы безопасности» был замечен неизвестный, который пытался убежать, однако был задержан и передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. В дежурной части ОП <№> УМВД России по городу Екатеринбургу была установлена личность гражданина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.9, ст. 20.1 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения норковой шубы истца возникли в результате умышленных противоправных действий ответчика, что свидетельствует о наличии причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 нанесены повреждения имуществу, указанному выше, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, как на лицо его причинившее.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справку о балансовой и справедливой рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-оборот), справку о стоимости материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-оборот). Согласно представленных документов сумма ущерба составляет 75 217 рублей 24 копейки, в том числе имущество – 58 832 рубля 08 копеек, материалы (стекла) – 16 385 рублей 16 копеек.

Данная стоимость ответчиком ФИО1 не оспорена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца Уральский институт управления – филиал РАНХиГС подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 217 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Уральский институт управления – филиал РАНХиГС) к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№>) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Уральский институт управления – филиал РАНХиГС) (ИНН <***>) в возмещение ущерба 75 217 рублей 24 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев