Решение по делу № 2А-5949/2022 от 28.09.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ГУ ФССП России по ФИО13, начальнику отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и ГУ ФССП России по ФИО14, начальнику отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО4 о признании незаконными действия и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ГУ ФССП России по ФИО13, начальнику отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14, начальнику отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО4 о признании незаконными действия и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, указала, что в производстве отдела судебных приставов по УФССП России по находиться исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от 17.07.2017г. Предмет исполнения: определить порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью ФИО2 согласно исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с ФИО3 Сведения об этом ФИО3 стали известны из информации Госуслуг. Постановление об исполнительском сборе не направлялось и лично не вручалось. Свое несогласие с постановлением выразила в обращении в УФССП с жалобами и требованием отмены исполнительского сбора. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора не обоснованным в силу следующего. Она не препятствует общению ФИО15 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ФИО15 не является в установленные определением ФИО18 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дни и часы, о чем свидетельствуют акты СПИ о совершении исполнительных действий. Несовершеннолетняя ФИО2 не желает общаться с ФИО15 В связи с неисполнением условий мирового соглашения по порядку общения с ребенком со стороны ФИО15 и не желанием ФИО2 общаться с ФИО15 СПИ ОСП по и ГУ ФССП России по прекращали исполнительное производство. Нахождение в розыске не является эквивалентом того, что со стороны ФИО3 чинились препятствия к общению ФИО15 с ребенком.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать действия СПИ ФИО14 по взысканию исполнительского сбора не законным; отменить постановление СПИ ФИО14 о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб., вынесенное в раках ИП.

ФИО3 уточнила свои исковые требования и просит признать действия СПИ ФИО14 по взысканию исполнительского сбора не законным; отменить постановление СПИ ФИО14 о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб., вынесенное в раках ИП и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14, выразившиеся в не оповещении истца о постановлении о взыскании исполнительского сбора, не предоставлении постановления о взыскании исполнительского сбора, начиная с даты его вынесения по дату судебного заседания, 22.08.2022г. (л.д. 167).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, ранее на исковых требованиях настаивала, доводы поддерживала.

Представитель административного истца извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласна по доводам указанным в возражениях. В письменных возражениях ответчик указал, что в ОСП по и м на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного районным судом об определении порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в отношении ФИО3, по которому взыскателем является ФИО15 17.07.2017г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10.02.2021г. в ОСП по и м поступило заявление об объявлении в розыск ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.02.2021г. судебным приставом совершен выход по адресам: , однако ФИО3 и ребенок по адресам не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по и м поступило заявление об объявлении розыска должника ФИО3 11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление ФИО15 и удовлетворено, о чем вынесено постановление об объявлении ФИО3 в исполнительский розыск, заведено розыскное дело. 05.03.2022г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления направлена истцу посредством ЕПГУ, получено ФИО3 10.03.2022г. полагает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления об исполнительском сборе. Считает, что административный истец препятствует своевременному исполнению исполнительного документа, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Административный ответчик- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен по доводам указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, ранее представлял возражения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по и м УФССП России по ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО15, где предмет исполнения: определить порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа № №, выданному районным судом по делу № от 10.07.2017г. (л.д. 148).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,- в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО8 19.07.2017г. почтой, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 19.07.2017г., ШПИ № (л.д. 149-152).

10.02.2021г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу , по указанному адресу ФИО3 и ребенок ФИО2 не установлены.

11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 (л.д. 161).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, Управление Росреестра, ФНС РФ, ФМС РФ, ГИБДД, кредитные организации, ПФР.

05.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по и м УФССП России по ФИО14 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. С должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д.162).

05.03.2022г. постановление о взыскании исполнительского сбора через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ направлено ФИО3 в личный кабинет, прочитано ею 10.03.2022г. (л.д. 153). Истец не оспаривает факт того, что ею было получено постановление о взыскании исполнительского сбора на Госуслугах.

17.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по и м УФССП России по ФИО14 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в связи с розыском должника ФИО3, которая была установлена и опрошена по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и м УФССП России по ФИО9 по исполнительному производству №-ИП вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направления исполнительного документа для исполнения по территориальности в ОСП по , вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП в связи изменением места жительства должника.

19.07.2022г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по УФСССП России по ФИО10 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Их материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по адресу: 142, ШПИ №. Конверт возвращен в отдел судебных приставов по Ленинскому и УФССП России по . Судебным приставом исполнителем был совершен выход по несколько известным адресам должника, однако ФИО3 и ребенок ФИО11 не были установлены. 11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 Проанализировав, представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление должнику о возбуждении исполнительного производства по известному адресу, не получение корреспонденции от судебного пристава является волеизъявлением лица в адрес которого направлено корреспонденция. При этом истечение срока хранения корреспонденции и возврат почтового отправления отправителю, следует считать надлежащим извещением. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось, лично не вручалось, опровергаются материалами дела. Копия постановления от 05.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора направлялось ФИО3 посредствам ЕПГУ 05.03.2022г. дата и время прочтения уведомления ФИО3 10.03.2022г. (л.д.153). Иного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,- в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Так же суд учитывает, что в отношении должника по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) ФИО3 судебным приставом-исполнителем было заведено розыскное дело. Постановление от 11.02.2021г. о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 не оспаривалось. Возбуждение в отношении ФИО3 розыскного дела и нахождение ее в розыске подтверждает факт того, что требования исполнительного документа не исполнялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии доказательств о том, что в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник знал о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, по которому требование подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 05.03.2022г. должник не исполнял требования исполнительного документа и находился в розыске, следовательно, действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и м УФССП России по ФИО14 по взысканию исполнительского сбора предусмотрены положениями Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав административного истца действием судебного пристава –исполнителя ОСП по и м УФССП России по ФИО14 по взысканию исполнительского сбора судом не установлено. Административный истец вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации который закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по и м УФССП России по ФИО14 по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, срока для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истцом пропущен, в связи с тем, что копия постановления от 05.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО3 посредствам ЕПГУ- 05.03.2022г. прочтено уведомление ФИО3 10.03.2022г., десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд 28.07.2022г.

Таким образом, оснований для признания незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по и м УФССП России по ФИО14 по взысканию исполнительского сбора не имеется.

Поскольку постановление от 05.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом и в рамках его полномочий и при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения данного постановления, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, данным постановлением и при пропуске срока на обжалование постановления суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2022г. не имеется.

На основании того, что материалами дела подтверждено направление постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2022г. ФИО3 посредствам ЕПГУ и прочтение уведомления ФИО3 10.03.2022г., суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14, выразившиеся в не оповещении истца о постановлении о взыскании исполнительского сбора, не предоставлении постановления о взыскании исполнительского сбора, начиная с даты его вынесения по дату судебного заседания, 22.08.2022г., что не нарушает требований Закона об исполнительном производстве, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, данными действиями и наличии доказательств о пропуске срока на обжалование постановления, не подлежит удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание доводы административного истца, а также учитывая, требования исполнительного документа, фактические обстоятельства дела, принимаемые должником меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нахождение на иждивении ФИО3 несовершеннолетней ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14 по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и ГУ ФССП России по ФИО14, выразившиеся в не оповещении о постановлении о взыскании исполнительского сбора, в не представлении истцу постановления о взыскании исполнительского сбора, начиная с даты его вынесения по судебное заседание не подлежат удовлетворению, при этом ФИО3 следует освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14 по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14, выразившиеся в не оповещении о постановлении о взыскании исполнительского сбора, в не представлении истцу постановления о взыскании исполнительского сбора, начиная с даты его вынесения по судебное заседание – отказать.

ФИО3 освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по и ГУ ФССП России по ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в вой суд через Свердловский районный суд , в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья ФИО12