Дело № 1-902/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Голышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

... в период с 05 часов 00 минут по 6 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... на территории .... ... около 06 часов 05 минут на автодороге возле ... ... ФИО1 был остановлен сотрудниками Управления МВД России по ... и отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте при помощи алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,237 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., проведенного в период с 6 часов 55 минут до 7 часов 20 минут ... в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер», расположенного по адресу: ..., при помощи прибора алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,229 мг/л и 0,222 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... употреблял пиво. ... утром на автомашине он повез дочь в школу. Возле ... его остановили сотрудники ГИБДД. На месте он прошел освидетельствование, которое показало состояние опьянения. Он не был согласен с результатом. После этого он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Результат показал состояние опьянения. С данным результатом он согласился.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 от ..., согласно которому ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 06 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» с государственным номером ... (л.д. 5);

- чеком алкотектора, согласно которому ... в 6 часов 25 минут концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,237 мг/л. (л.д. 6).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ... в 06 часов 25 минут проведено освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер», показания прибора составила 0,237 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ... в 06 часов 25 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому у ФИО1 в 7 часов 20 минут ... установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому ... в 06 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому дознавателем осмотрена автомашина «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС от ..., чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от ..., протокол о задержании ТС от ..., справки с ГИБДД, копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (л.д. 39-43);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., из которых следует, что ... в 18 часов заступил на дежурство совместно с ФИО5 ... в 6 часов они находились на маршруте патрулирования, а именно на автодороге возле .... В это время они остановили автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Он подошел к водителю и попросил предъявить документы. ФИО1 передал ему документы на автомашину и пояснил, что лишен водительского удостоверения. В автомашине находилась еще и дочь ФИО1, которую забрал знакомый отца. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 В присутствии понятых он разъяснил права ФИО1 и отстранил его от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. Показания прибора составили 0,237 мг/л. ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Далее ФИО1 доставили в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование и было установлено состояние опьянения (л.д. 36-38).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ... около 6 часов 10 минут возле ... участвовал понятым при освидетельствовании ФИО1 Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,237 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д. 52-53);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ... около 6 часов ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти дочь в школу. ФИО1 пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Он приехал к дому 34 по ..., забрал дочь ФИО1 и довез ее до ТЦ «Рамус Молл». Через несколько дней от ФИО1 он узнал, что последнего задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-56);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ... утром ее папа ФИО1 повез ее в школу на автомашине «Лада Гранта». По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Ее забрал коллега папы и отвез в школу (л.д. 61-64).

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сына-инвалида 3 группы, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Поскольку транспортное средство «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО1, использовано им при совершении преступления, на основании статьи 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать данное транспортное средство в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справки с ГИБДД, копию постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., постановление о прекращении производства об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», идентификационный номер ..., 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов