Дело № 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 28 февраля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 560 400 руб., восстановительного ремонта прицепа в размере 33 500 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходов на оценку в размере 24 000 руб., государственной пошлины в размере 17 628 руб.

В обосновании требований указал, что <Дата> в результате ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ответчика и по его вине принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... государственный номер ... причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 304 900 руб., которого, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 560 400 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа - 33 500 руб., стоимость услуг эвакуатора - 13 500 руб., расходы на оценку - 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО -Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель Лик М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части взыскиваемого размера ущерба.

Третье лицо САО «РЕСО - Гарантия» своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> на автодороге Савинский-Ярнема-Онега на 195 км. + 410 м. произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ответчика ФИО2 и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу на дату ДТП автомобилю ... государственный номер О 910 НТ29 с прицепом причинены механические повреждения.

<Дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

На основании соглашения заключенного <Дата> между САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1, последнему произведена страховая выплата в размере 304 900 руб.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 304 900 руб., согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» стоимость устранения дефектов прицепа ... (с учетом износа) составила 22 800 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства Рено Дастер государственный номер О 910 НТ29 – 282 100 руб.

Истцом по настоящему делу заявлены требования к причинителю вреда ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО1 требований к страховщику не предъявлял, на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств не ссылался.

Истец не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, несогласия с размером полученного страхового возмещения не высказывал, с досудебной претензией к страховщику не обращался, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд истец также не обращался.

Как следует из представленных истцом актов экспертного исследования ИП ФИО6 от <Дата>, <Дата> величина ущерба причиненного имуществу – ТС Рено Дастер поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата> рассчитанная по состоянию на эту дату составляет 1 041 500 руб. В экспертном заключении сделан вывод об отсутствии целесообразности восстановительного ремонта исследуемого ТС, величина стоимости годных остатков оказавшихся в распоряжении собственника, которая согласно расчету на дату ДТП составляет 199 000 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа ... – 56 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.Представленная истцом рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата> содержит частное мнение специалиста, выводов о стоимости транспортного средства и его годных остатков не содержит. Представленные ответчиком расчеты стоимости поврежденного транспортного средства, произведенные с использованием онлайн калькулятора, являются приблизительными.

При этом, факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате понесенных ответчиком убытков.

От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчик отказался.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленные истцом заключения эксперта.

При этом оценка ИП Колб Р.Н. фотоснимков повреждений без визуального осмотра объекта исследования не свидетельствует о нарушении, которое может повлечь признание результатов заключений неверными.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля и прицепа к нему истцом завышена.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой было выплачено истцу не в полном размере, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по транспортному средству ... разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 560 400 руб. (1 041 500 руб. – 199 000 руб. - 282 100 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

По прицепу ... разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 33 500 руб. (56 300 руб. – 22 800 руб.) и также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуатор транспортного средства с места ДТП в размере 13 500 руб., который подтверждены документально (приходный кассовый ордер от <Дата>), что соответствует требования ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 24 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (...) в пользу ФИО1 ... (...) в возмещение ущерба 607 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 148 руб., всего взыскать 648 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>