Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-9514/2023

(дело № 2-1363/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт», третьим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, обязании устранить недостатки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>) устранить течь кровли над квартирой 60 <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 89.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 47.000 рублей, а всего взыскать 141.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3.170 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца, третьих лиц, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении убытков, обязании устранить недостатки. В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Мегаполис Комфорт». Над ее квартирой регулярно протекает кровля, несмотря на многочисленные обращения к ответчику об устранении причины течи.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Мегаполис Комфорт» включить в план текущего ремонта кровли с полной заменой гидроизоляции в соответствии с ГОСТ, возместить ущерб 89 000 рублей, компенсировать моральный вред 50 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Мегаполис Комфорт» возложена обязанность устранить течь кровли над квартирой 60 <адрес>, возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 89 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 47 000 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2023 года с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Мегаполис Комфорт» просит решение суда от 17.04.2023 года отменить, поскольку на момент вынесения решения кровля многоквартирного жилого дома над квартирой истца не протекает.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на вопросы судебной коллегии дополнила, что залитие датировано сентябрем 2022 года, ремонт кровли произведен в зимний период 2022 – 2023 года. Обращений истца в адрес управляющей компании не поступало. Кровля жилого дома была осмотрена, составлен акт о надлежащем состоянии кровли, в связи с чем, решение суда в части обязании устранить течь кровли следует отменить.

Истец ФИО1 с решением суда согласился, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО2 с решением суда согласился, подтвердил, что кровельное покрытие многоквартирного дома выполнено ненадлежащим образом, в осенне-весеннее время года обнаружена течь кровли, ранее течь устранялась им самостоятельно. Ремонт кровли выполнен над квартирой соседа, над их квартирой ремонт не производился.

В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО3 согласилась с решением суда, пояснила, при заключении договора управления многоквартирным домом с ответчиком жильцами устно ставился вопрос о необходимости устранить течь кровли, с чем управляющая компания согласилась. На протяжении трех лет в адрес ответчика направлялись обращения, однако протечки устранены не были.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

01.02.2022 года и 22.02.2022 года из чердачного помещения в результате течи кровли произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпунктам «а, б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2023 года № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди которых: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая расположение квартиры истца на последнем этаже многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что неисправности кровли жилого дома относятся к зоне ответственности управляющей компании, на которой лежит обязанность по возмещению убытков собственнику.

Вопреки доводам жалобы об устранении течи кровли над квартирой истца на день вынесения решения установлено, что представленные в материалы дела акты комиссии в составе начальника и мастера ЖЭУ-1 от 01.02.2022 года и 22.09.2022 года хоть и содержат сведения об отсутствии неисправностей и повреждений кровельного покрытия, однако в связи с многочисленными протечками в квартиру истца вызывают сомнения в их достоверности, качестве выполненных работ и герметичности кровельного покрытия.

Вопросы устранения течи кровельного покрытия неоднократно ставились на разрешение перед управляющей компанией ООО «Мегаполис Комфорт» и предыдущей управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается материалами дела и перепиской жильцов с ответчиком, при этом, исходя из материалов дела, не получили положительного результата.

Истец также обращался в надзорный орган Государственную жилищную инспекцию Самарской области, которым дан ответ от 20.09.2022 года № 027202 об отсутствии протечек в кровельном покрытии, частичном выполнении ремонта кровельного покрытия, основанный на сведениях управляющей компании, которые признаны судом ненадлежащим доказательством по делу.

На основании установленных обстоятельств и в отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения какого-либо ремонта кровли и его соответствия установленным техническим стандартам доводы апеллянта в части необоснованного возложения на ответчика обязанности устранить течь кровли подлежат отклонению.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Март Оценка» по инициативе истца, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 89 000 рублей.

Досудебное исследование ООО «Март Оценка» не оспорено ответчиком, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, сделаны на основании визуального осмотра жилого помещения истца. Квалификация специалиста подтверждена документально.

Сомнений в обоснованности и законности досудебное исследование у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Март Оценка» верно положено в основу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение управляющей компанией прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, учитывая объем, степень и столь продолжительный характер нарушения прав, отсутствие доказательств предпринятых мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия полагает обоснованной присужденную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 47 000 рублей, о снижении которого ответчик в суде первой инстанции не просил.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно и в полном объеме, обстоятельств, которые могли повлиять на исход решения суда, однако не получили правовой оценки, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: