Судья Алонцева О.А. Дело № 22-4054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Василькова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пильщиковой С.В. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, ***, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мотоцикла марки «***» без государственного регистрационного знака, который постановлено конфисковать в собственность государства.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Пильщиковой С.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме *** рублей, оставшуюся часть издержек в размере *** рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут, находясь в <адрес> Алтайского края, управлял мотоциклом марки «***», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пильщикова С.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на его незаконность в части конфискации в собственность государства мотоцикла марки «***». Отмечает, что суд в обоснование принятого решения указал, что у Миллера имелось право пользования и распоряжения названным мотоциклом. Однако по смыслу приведенной нормы закона конфисковано может быть только имущество, принадлежащее обвиняемому, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства осужденному. Из допросов ФИО2, свидетеля Ч. и Ч1. следует, что мотоцикл принадлежит Ч., а не осужденному. В связи, с чем мотоцикл не мог быть конфискован.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 61, ст. 63, ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на конституционные нормы и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в ряде определений, указывает, что судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также на недопустимость принятия судьей решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. При этом отмечает, что судья Алонцева О.А., вынесшая обвинительный приговор в отношении ФИО2, до его вынесения установила факт совершения ФИО2 преступления, поскольку в процессуальном решении - постановлении от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество, указала, что «в ходе дознания установлено, что данное преступление совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения». Полагает, что таким образом судья до рассмотрения уголовного дела по существу высказала позицию относительно наличия события преступления, сделала вывод о виновности ФИО2, что ограничило свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.62 УПК РФ судья от рассмотрения уголовного дела не устранилась. На основании изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч. высказывает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла. Настаивает на том, что мотоцикл принадлежит ему на праве собственности, он был собран из разных запчастей, купленных на его денежные средства, он постоянно им пользовался и только он мог им распоряжаться как собственник. Указывает на то, что в деле нет доказательств принадлежности мотоцикла осужденному, из допросов ФИО2, и его как свидетеля, а также Ч1. следует, что мотоцикл принадлежит ему. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, предвзятости либо заинтересованности судьи в исходе дела, нарушения принципов беспристрастности не допущено. Тот факт, что на досудебной стадии производства по уголовному делу судьей Алонцевой О.А. принималось решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество не свидетельствует о наличии оснований, исключающих дальнейшее участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 62, 63 УПК РФ, нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Вопреки утверждению адвоката из материалов дела (л.д. *** - ***) следует, что судья Алонцева О.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГ, рассматривая ходатайство о наложении ареста на мотоцикл марки «***», не допустила суждений, ставящих под сомнение ее беспристрастность и исключающих ее дальнейшее участие в производстве по уголовному делу, не высказывалась о наличия события преступления и виновности в его совершении ФИО2 Указание, на которое ссылается в жалобе адвокат, приведено судьей в контексте изложения доводов ходатайства органа предварительного расследования, это с очевидностью следует и из цитируемого адвокатом абзаца постановления. В связи с чем соответствующие доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств, которые никем не оспариваются.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением ст. 307 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд обосновано согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, раскрывая при квалификации содержание действий ФИО2, суд указал их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Именно такое обвинение, соответствующее диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 было предъявлено, оглашено в судебном заседании и с ним осужденный выразил свое согласие. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд также указал на управление ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения. Эти обстоятельства подтверждены и совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав квалификацию действий в соответствии с положениями уголовного закона и предъявленным ФИО2 обвинением, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, полагая, что внесение таких изменений не нарушает прав осужденного и не ухудшает его положение.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. 6, ст. 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснении признательного содержания, данном до возбуждения уголовного дела, а также в последовательной признательной позиции в ходе дознания и в суде, наличие на иждивении ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает положениям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Что касается принятого судом решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства - мотоцикла, признанного вещественным доказательством, то, вопреки утверждениям адвоката и заинтересованного лица ФИО1, оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки «***» использовался ФИО2 при совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, в связи с тем, что официальных документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл, его постановку на учет в государственных органах не имеется, судом исследовался вопрос о фактической принадлежности данного мотоцикла. В ходе чего на основании показаний участвовавших в задержании осужденного и его отстранении от управления транспортным средством сотрудника полиции К. и понятого Ш., указавших о пояснениях ФИО2 о том, что мотоцикл принадлежит ему, а также согласующихся с ними показаний осужденного в части того, что он от стал управлять мотоциклом, начиная от своего дома, принадлежность транспортного средства осужденному установлена.

При этом, вопреки утверждениям заинтересованного лица Ч., объективных сведений, подтверждающих его право собственности на конфискованный мотоцикл, суду не представлено, а показания состоящих с ним в родстве и близком знакомстве Ч. и ФИО2 к таковым отнести нельзя в силу их заинтересованности. При этом судом правильно констатировано, что споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял верное решение о конфискации мотоцикла в собственность государства, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принимая решение о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд частично освободил осужденного от их уплаты, взыскав с него *** рублей, а оставшуюся часть издержек в размере *** рублей постановил произвести за счет средств федерального бюджета. Решение суда в части взыскания оставшейся части из федерального бюджета законным признать нельзя, поскольку по смыслу ст. 132 УПК РФ при наличии к тому оснований суд должен принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсудить возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного при вынесении обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что наряду с постановленным приговором судом вынесено постановление от 27 июня 2023 года, которым адвокату за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить вознаграждения в сумме *** рублей. Указав в приговоре на выплату адвокату *** рублей за счет средств федерального бюджета, суд необоснованно принял параллельное решение о повторной выплате вознаграждения адвокату за ту же работу, что недопустимо. Данное нарушение подлежит устранению путем исключения из приговора указания на то, что «оставшуюся часть издержек в размере *** рублей произвести за счет средств федерального бюджета».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что действий ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что оставшуюся часть издержек в размере *** рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина