РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2655/2023 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 действующая также в интересах, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что 26.04.2021 г. ответчиком ФИО4 была продана квартира ответчику ФИО2 за сумму сумма Истцы готовы приобрести 1/2 долю в квартире, принадлежащую ответчику на следующих условиях, пропорционально имеющимся долям. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в квартире (1/3 от 1/2), соответственно она имеет право и готова приобрести 1/3 часть доли, принадлежащей ответчику за сумма ФИО3 принадлежит 1/3 доли в квартире (2/3 от 1/2), соответственно она имеет право и готова приобрести 2/3 часть доли, принадлежащей ответчику за сумма, с учетом того, что ФИО3 является несовершеннолетней, обязанности по ее содержанию несут родители, в том числе и родитель № 2 - ФИО4 Соответственно, долю, приобретаемую несовершеннолетним ребенком, должны оплачивать в равных долях каждый из родителей: за истца, несовершеннолетнего ребенка, сумму в размере сумма, т.е. сумма оплачивает ФИО1 за истца, несовершеннолетнего ребенка, сумму в размере сумма оплачивает ФИО4 самому себе же (либо ФИО4 оплачивает данную сумму ФИО2, если сумма по всей сделке не была ей ранее возвращена).

Таким образом, уведомляя ФИО1 о намерении продать свою долю ей и их общему ребенку (ФИО3), ФИО4 обязан был учесть и свои обязательства как родителя несовершеннолетнего ребенка возложения и на себя соразмерной части оплаты стоимости продаваемой доли.

Этого сделано не было. ФИО4 по неизвестным причинам незаконно возложил обязанность по оплате ФИО3 стоимости доли исключительно на ФИО1, что противоречит нормам СК РФ. С учетом данных обстоятельств преимущественное право несовершеннолетнего ребенка было нарушено.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок на предъявление настоящего заявления с учетом даты вынесения последнего преюдициального судебного акта - кассационного определения 2 КСОЮ от 06 октября 2022 года по делу № 02-6074/2021, которым установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору; перевести на истцов права и обязанности покупателей 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: адрес., ранее принадлежавшей ФИО4 (паспортные данные паспорт серия: <...> выдан: ОВД ЯКИМАНКА адрес дата выдачи 13.02.2004 года, код подразделения 771-001, место жительства: адрес, ИНН <***>), признав право собственности: ФИО1 на 1/3 часть доли, ранее принадлежавшей ответчику ФИО4 ФИО3 на 2/3 части доли, ранее принадлежавшей ответчику ФИО4;взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму в размере сумма, в том числе за ФИО1 сумма, и за фио сумма, если ФИО4 ранее были возвращены ФИО2 денежные средства по признанному незаконным договору. Либо взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные, ИНН: <***>) сумму в размере сумма, в том числе за ФИО1 сумма, и за фио сумма, а с фио, (паспортные данные паспорт серия: <...> выдан: ОВД ЯКИМАНКА адрес дата выдачи 13.02.2004 года, код подразделения 771-001, место жительства: адрес, ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму в размере сумма, если ФИО4 не были возвращены денежные средства по признанному незаконным договору.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио, в суд явился, иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явился, иск не признал, суду пояснил, что ответчик неоднократно предлагала истцу выкупить ее долю, однако истец уклонялась от покупки доли квартиры, истцу было достоверно известно о намерении ответчика продать долю в квартире, от покупки доли, ответчик уклонялась, в этой связи, ответчиком было принято решение об обращении к нотариусу, для официального извещения истца о продаже доли, что и было сделано нотариусом, о чем имеется ряд соответствующих документов. Основания для восстановления срока обращения сделки купли-продажи доли в спорной квартире в пользу истицы отсутствуют, срок истек и восстановлению не подлежит. Собственник ФИО4 не намерен продавать долю в спорной квартире на сегодняшний день. Представлено письменное возражение на иск.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, суду пояснила, что ответчиком было принято решение об обращении к нотариусу, для официального извещения истца о продаже доли, что и было сделано нотариусом, о чем имеется ряд соответствующих документов. Основания для восстановления срока обращения сделки купли-продажи доли в спорной квартире в пользу истицы отсутствуют, срок истек и восстановлению не подлежит. Представлено письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес принадлежало на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО4 - 1\2 доля в праве, несовершеннолетней ФИО3 паспортные данные -1\3 доля в праве, ФИО1 - 1/6 доля в праве.

Судом также установлено, что 11.12.2020 года ответчик обратилась в нотариальную контору нотариуса Москвы фио для удостоверения заявления о преимущественном праве выкупа 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В заявлении о продаже доли была указана цена доли: сумма

11.12.2020 года данное уведомление было направлено нотариусом истцу, которое 06.01.2021 года вручено лично ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 06.01.2021 года.

27.04.2021 года между ответчиком ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО4, цена договора составила сумма.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 выплатила ответчику сумму в размере сумма, в счет оплаты отчуждаемой 1/2 доли спорного жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению истцу предложения о выкупе доли.

Также 20 декабря 2021 года Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Замоскворецкого межрайонногопрокурора о признании незаконным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: г, Москва адрес кв, 24 от 27.04.2021 года, заключенного междуответчиками ФИО4 и ФИО2 Из судебного акта следует, что сделка признана ничтожной ввиду того, что продавец доли ФИО4 действовал не в интересах несовершеннолетних детей, реализуя свое право на продажу доли в силу п. 2ст. 264 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом» при условии, разумеется, соблюдения предусмотренной законом процедуры продажи доли. Основания для восстановления срока обращения сделки купли-продажидоли в спорной квартире в пользу истицы отсутствуют, срок истек и восстановлению неподлежит.

ФИО2 передала ФИО4 - 1\2 долю в праве на спорную квартиру в соответствии с решением суда, вступившего в законную силу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2023 г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ФИО4 в настоящее время не намерен продавать долю в спорной квартире.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, как покупателя доли квартиры, имеющего преимущественное право выкупа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представила суду доказательств своей платежеспособности, денежные средства, в качестве обеспечения иска, на депозит Судебного Департамента адрес не внесла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года