Дело №12-55/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.07.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что в сложившейся ситуации его действия подпадают под п.8 ст.4.2 КоАП РФ, а именно за несколько минут до того как он был остановлен сотрудниками ГИБДД его супруга была доставлена в медицинское учреждение с тяжелой травмой ноги, в связи с чем он был вынужден в срочном порядке привезти в лечебное учреждение документы супруги, а так же необходимые лекарства, при этом он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства не были учтены ни сотрудником ГИБДД ни мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, дополнительно в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не были допрошены понятые, не было учтено его тяжелое материальное положение

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал поясняя, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив просил сотрудника проследовать в медицинское учреждение, однако его просьба была проигнорирована, кроме того, при оформлении материала ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении на месте ему вручен не был, кроме того пояснял, что мировым судьей не было принято во внимание его тяжелое материальное положение.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 30.03.2023 в 23 часа 57 минут, находясь по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем DACIA SOLENZA, государственный регистрационный знак ВМ4217СХ, имея признаки опьянения, был направлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался

Данные выводы мирового судьи являются верными и подтверждаются предоставленными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в качестве основания указано в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения..

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись процессуальные права, а так же были проигнорированы его просьбы о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения, а так же опровергаются материалами дела. Из имеющийся в материалах письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ходатайств ФИО1 заявлено не было.Каких-либо возражений, замечаний, в ходе составления административного материала со стороны ФИО1 не последовало, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции. От подписи, дачи объяснений и замечаний ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, судом отклоняются поскольку, как верно отмечено мировым судьей направление протокола посредством почтовой связи не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку последний от подписания документов отказался, в том числе и в графе о получении их копий.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что мировым судьей необоснованно не были вызваны для дачи пояснений понятые, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судом предпринимались меры к вызову свидетелей, вместе с тем свидетели не явились. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Собранные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о нахождении в состоянии сильного душевного волнения вследствие нахождения его супруги в лечебном учреждении, так же признаются судом несостоятельными, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ни при подаче настоящей жалобы ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости незамедлительной покупки лекарственных средств только им и невозможности поездки его в аптеку на транспортном средстве под управлением других лиц (например, такси), а также учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении он отказался указать причины, побудившие его сесть за руль, то оснований для признания совершения им административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтены иные смягчающие обстоятельства, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания. В данном случае основное наказание - административный штраф, а так же дополнительное – лишение специального права, назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации (), на что также указывается в жалобе, не установлено.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление об административном правонарушении от 27.07.2023 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий