Ад. дело № 2а-985/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 28 марта 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к

судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным постановления 18.01.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 319,80 руб.

В обоснование иска указывает, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 75 997,16 руб. в пользу ООО «УК Окружное».

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскан исполнительского сбора, которое она считает незаконным поскольку 26.08.2022 направляла в суд заявление о предоставлении ей рассрочки по исполнению решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

09.09.2022 Левобережным районным судом было вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки, однако данное определение не вступлю в законную силу, так как заявитель его обжалует.

Просит признать незаконным постановление от 18.01.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5 319,80 руб. и его отменить (л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Воронежской области и в качестве заинтересованного лица ООО «УК Окружное».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении слушания дела (л.д.58), которое суд отклонил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.46).Представил письменные возражения на административный иск (л.д.43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не приостанавливалось, и с ходатайствами о приостановлении ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским законодательством Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.202021 с ФИО3 в пользу ООО «УК Окружное» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам.

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2021, и ООО «УК Окружное» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д.23-24).

05.08.2022 судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производств №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 75 997,16 руб. в пользу ООО «УК Окружное». (л.д.26).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 05.08.2022 через ЕПГУ и уведомление было прочитано 05.08.2022 в 10 час 52 мин (л.д.28).

Как установлено судом, 22.08.2022 ФИО3 обращалась в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о предоставлении ей рассрочки в исполнении решения суда, однако определением суда от 09.09.2022 ей в ее ходатайстве было отказано (л.д.67-69).

Частная жалоба на данное определение, была возвращена ФИО3 21.11.2021 года (л.д.64-65).

В связи с не исполнением должником в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО4 только 18.01.2023 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 319,80 руб. (л.д.7).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2023 была направлена в адрес должника также через ЕПГУ (л.д.30).

Считая свои права нарушенными, ФИО3 в установленный десятидневный срок обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д.4).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания постановления от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще 15.08.2022, то есть еще до обращения ФИО3 в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о рассрочке.

При этом, ФИО3 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постановление от 18.01.2023. о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. Содержание оспариваемого постановления в полном объеме соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либоисполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличиивины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры длянадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). \

Исходя из смысла приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, ФИО3 в срок, установленный судебным приставом, предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований по инициативе суда для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 10.04.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова