Решение по делу № 2-51/2023 от 03.03.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УИД 66RS0050-01-2022-001275-24

Дело № 2-51/2023 Мотивированное решение составлено 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 22 февраля 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Североуральска Ильясовой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 06 ноября 2019 года около 08 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 012 №, двигаясь по проезжей части <адрес> в нарушение правил дорожного движения проявил преступную небрежность допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К №, с автомобилем марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 в салоне которого на переднем пассажирской сиденье находился истец в качестве пассажира (данные события установлены приговором Североуральского городского суда по уголовному делу № 1-88\2020 от 26 мая 2020г.)

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 97 041,12 рублей, который исчисляется из затрат на лечение и поездки в больницу с 09.12.2019г. по 21.02.2022г.

Также данным преступлением ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в следующем: физической боли, связанной с причиненными повреждениями здоровью, перенесенных в результате этого нравственных страданий, невозможность продолжать активную жизнедеятельность, ограничение в физических нагрузках в связи с повреждением жизненно важного органа, длительные переживания в период лечения, которое продолжается по настоящее время, нарушение нормального ритма жизни. До получения травмы от являлся активным охотником, у истца было приобретено 4 путевки на охоту. Также истец выполнял всю физическую работы в домашнем хозяйстве. После травмы эти функции утрачены. Совершенным преступлением подсудимым ему причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает оцениваю в 1 000 000 рублей.

Судом при рассмотрении уголовного дела принято заявление ФИО3 о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с просьбой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с определением минимально возможного наказания. Истец не возражал, так как ФИО3 заверил суд, что желает возместить материальный и моральный вред в полном объеме.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 67 000 руб., убытки в виде суммы оплаты за путевки на охоту в сумме 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, пояснил, что материальный ущерб, причиненный ДТП ему был выплачен страховой компанией, данные требования он не поддерживает, подтверждения покупки охотничьих путевок у него не имеется, данные требования он тоже не поддерживает, просит взыскать только компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. письменное заявление об уменьшении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в результате полученной в ДТП травмы у него нарушен слух, что мешает общению с людьми, он больше не может водить машину, заниматься спортом, рыбалкой и охотой. Также у него есть внуки, с которыми он не может заниматься, как раньше, не может работать в доме и огороде, физические нагрузки ему противопоказаны в руках и ногах нет силы. Также в ДТП ему выбило зубы, которые он не может восстановить, что также доставляет ему неудобства в жизни. Он испытывает постоянные головные боли, повышенное давление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить. Также указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме. Просил при вынесении решения учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также указал, что моральный вред потерпевшему он не компенсировал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3, просила снизить сумму компенсации морального вреда, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, в судебном заседании от 7.02.2023 ФИО1 суду пояснил, что у него нарушен слух, мешает общению, не прошел комиссию по ношению и хранению оружия, не сможет пройти медицинскую комиссию как водитель, не может заниматься лыжами. плаванием и т. д., так как в ногах и руках сил нет.

Ответчик не оспаривает тот факт, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 он был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Однако с размером компенсации морального вреда он не согласен, считает его завышенным.

Материалами уголовного дела, в том числе, судебно-медицинской экспертизой подтверждено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы. ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности, в силу чего имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценивать необходимо в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных истцом повреждений, степень вины ФИО3 длительность лечения травм в стационарных и амбулаторных условиях, характер физических и нравственных страданий, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, нарушающим принципы соразмерности, разумности и справедливости. При этом он просит суд при определении морального вреда учесть, что он работает в ООО «ИСО» в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, имеет среднемесячную заработную плату в размере 59 180,05 руб., женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга получает среднюю заработную плату около 24 000 рублей, при этом ответчик является заемщиком по кредитным обязательствам в ПАО Банке «ФК Открытие», в АО Банке Союз», в ПАО Сбербанке.

При изучении им и его представителем материалов гражданского дела было установлено, что ФИО1 после ДТП от 6.11.2019 г. получил другую травму в 2021 или 2022 г.; из медицинских документов следует, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, а также инвалидность, о чем свидетельствует информация в одной из истории болезни. Инвалидность эта не связана с травмой от 6.11.2019, отсутствует информация с чем связана данная инвалидность.

Кроме того, просит суд обратить внимание на возраст истца, который не может не сказаться на общее состояние здоровья (истцу 70 лет) и стороне истца необходимо доказать причинно-следственную связь с состоянием здоровья на сегодня и травмой, происшедшей 6.11.2019 года.

Кроме того, истцом указано, что он не смог пройти медицинскую комиссию, однако документов, подтверждающих, что он пытался пройти и есть заключение о том, что он не прошел ее не представлено. Что касается прохождения медицинской комиссии для управления транспортным средством, то из информации с сайта мирового судьи судебного участка №1 г. Североуральска следует, что истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция данной лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет. еще год не прошел с момента вынесения судом решения.

На основании изложенного, ответчик и представитель просили снизить размер морального вреда, требуемого истцом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Прокурор Ильясова А.В. в судебном заседании полагала требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из материалов дела следует, что приговором Североуральского городского су ад от 26.05.2020 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 06.11.2019 года, около 08 час. 20 мин., ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак К № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), не соблюдая требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью более 40 км/ч в зоне действия вышеуказанного знака, запрещающего движение со скоростью превышающей 40 км/ч., тем самым превысил скорость допустимую на данном участке дороги и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 11.2 (абзац 2), п. 11.4 (абзац 4) ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также запрещается выполнять обгон на мостах, находясь на мосту, установленному через реку «Сарайная», приступил к осуществлению маневра обгон движущихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, среди которых следовал водитель автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО9, подавший сигнал поворота налево, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности движущемуся впереди него в попутном направлении и совершающего маневр поворот налево водителю автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО9, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, продолжил движение по левой, встречной, полосе движения, где вблизи дорожного знака 2.1 «Главная дорога», расположенного на обочине у <адрес>, допустил столкновение, управляемого им автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак К № регион, с автомобилем марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО9, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой теменной кости (подтвержден инструментально согласно данным медицинских документов компьютерной томографии от 06.11.2019 года без признаков консолидации (сращивания) давностью причинения менее трех недель), травматического разрыва барабанной перепонки слева, оценивающихся по признаку опасности для жизни и квалифицирующихся согласно п. 4 «а» действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, и п. 6.1.2 действующего с 16 сентября 2008 года Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из представленных истцом и запрошенных судом медицинских документов, следует, что ФИО1 в связи с травмой, полученной в ДТП, с 06.11.2019 по 22.11.2019 проходил стационарное лечение в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», в стационар доставлен бригадой СМП по экстренным показаниям в состоянии средней степени тяжести с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, перелом правой теменной кости, травматический разрыв барабанной перепонки слева. Во время нахождения в стационаре предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в левой ухе.

Кроме того, в периоды с 25.11.2020 по 04.12.2020, с 28.07.2021 по 06.08.2021 и с 19.01.2022 по 28.01.2022 ФИО1 также проходил лечение в стационаре ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в связи с последствиями полученной травмы.

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 135 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате действий ответчика ФИО3 здоровью ФИО1 причинен вред, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью. При этом суд отмечает, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, а также в период нахождения на лечении истец, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того установлено, что ФИО1 в связи с полученными травмами не может вести прежний образ жизни, его состояние здоровья значительно ухудшилось.

С учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, времени нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. кроме того, суд отмечает, что с момента совершения ДТП и до настоящего времени ответчик не компенсировал ФИО1 причиненный моральный вред.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных и физических страданий с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, фактических обстоятельств получения истцом травмы, которые стороной ответчика не оспариваются, личности истца, степени вины причинителя вреда, длительности лечения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна