Дело № 2-487/2025 02 октября 2025 года
78RS0018-01-2024-002593-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при помощнике судьи Бендиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителей,
установил:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.
ФИО1 18.05.2024 года ответчиком за плату была предоставлена информация о ТС HYUNDAI SOLARIS, 2018 года, гос.номер №, фотографию которого истец предоставил ответчику для получения истории по указанному ТС. Ответчик продолжает использовать фотографии истца без его согласия. Полагает, что условия договора в части отказа «без объяснения причин» недействительным, в связи с чем просит удалить с сайта и прекратить использование фотографий, на которых изображено ТС гос.номер №, ТС с гос номером №, выдать кассовый чек по сделке от 18.05.2024 года, признать пункт Лицензионного договора «Авто Ассист» в части невозможности не заключать договор с любым пользователем без объяснения причин недействительным и ущемляющим права потребителя, признать п. 7.2 Лицензионного договора «Авто Ассист» в части возможности расторгнуть договор по инициативе Лицензиатора без объяснения причин с уведомлением Лицензиатора по электронной почте за 1 календарный день до даты расторжения недействительным и ущемляющим права потребителя, взыскать компенсацию за нарушение прав в размере 30000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в силу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% (л.д.3-6).
Истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в суд не явился, о мете и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.
Ответчик представитель ООО «Авто Ассист» по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал, по доводам изложенных в возражениях (л.д.32-36).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 постановлении Пленума № 17).
В обосновании иска истец указал на то, что предоставил ответчику фотографию автомобиля для получения за плату истории об автомобиле. После получения истории ответчик неправомерно использует без согласия ФИО1 фотографию, автором которой является. Полагает, что условия договора в части отказа «без объяснения причин» является недействительным.
Судом установлено, что ФИО1 14.05.2024 года загрузил на интернет-сайт <данные изъяты> фотографию автомобиля с номером № 01.10.2023 года загрузил на интернет-сайт <данные изъяты> фотографию автомобиля с номером №.
18.05.2024 года за плату в размере 175 руб. ФИО1 приобрел на интернет-сайте <данные изъяты> отчет об истории ТС с номером А №.
Ответчик ООО «Авто Ассист» является администратором доменного имени «nomerogram.ru», является владельцем сервиса «История автомобиля» права зарегистрированы Роспатентом.
Выдаваемая информация используется для проверки истории ТС. Справка об истории автомобиля содержит фотографии автомобиля, и иной текстовой информации.
Ответчик ООО «Авто Ассист» в своем возражении на иск указал, что является владельцем сервиса «История автомобиля», прав зарегистрированы Роспатентом, представляющий возможность пользователю взаимодействовать с базой данных «История транспортных средств «Дром Ассист», функционирует посредством интернет-сайта «VIN.DROM.RU». Используется для проверки истории автомобиля (сколько раз ТС менял владельца, участвовал ли в ДТП, использовался ли в такси, на находился ли в залоге, под арестом, обстоятельств, имеющие значение для потенциального покупателя, бывшего в употреблении ТС). Справка об истории ТС содержит фото ТС и текстовую информацию указав в качестве идентификации его гос. номер или VIN номер ТС. Предварительно оплатив, указав адрес электронной почты, получив отчет на интернет-сайт «VIN.DROM.RU». Электронный кассовый чек направляется автоматически программой для ЭВМ на электронный адрес электронной почты заказчика. Требование истца об удалении фотографий из сети интернет не обосновано какими-либо ссылками на нормы права. Не является иском об интеллектуальных правах и не является иском о нарушении законодательства о персональных данных либо о вмешательстве в частную жизнь истца, так как не ссылается на то, что является собственником ТС с номерами №, №. Услуга ФИО1 предоставлена, при покупке на интернет-сайте«<данные изъяты>», то есть у ООО «Авто Ассист» «отчета об истории автомобиля с гос. номером №, № от 19.05.2024 года ответчик не допустил каких-либо нарушений прав потребителей, что влечет отказ в удовлетворении иска (л.д.167-169).
Судом установлено, что ответчиком услуга ФИО1 предоставлена, ответчиком в материалы дела представлено доказательства направления отчета и кассового чека № от 18.05.2024 года по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д.68).
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, суд установил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, как потребителя не имеется, так как требования о правах на публикацию фотографий, а так же об удалении их из сети интернет не являются спором о правах потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так же не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец, просит так же признать пункт Лицензионного договора «Авто Ассист» в части возможности не заключать договор с любым пользователем без объяснения причин недействительным и ущемляющим права потребителя, а так же п. 7.2 Лицензионного договора «Авто Ассист» в части возможности расторгнуть договора по инициативе Лицензиатора без объяснения причин с уведомлением Лицензиатора по электронной почте за один календарный день до даты расторжения недействительным и ущемляющим права потребителя.
В обосновании указал, что указанные пункты договора дают право ответчику не заключать публичный договор без объяснения причин и отказаться в одностороннем порядке (расторгнуть договор) без объяснения причин, что нарушает права ФИО1, как потребителя, на достоверную информацию об услуги.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из возможности защиты нарушенного права, а не права, которое может быть нарушено. В этой связи доводы истца о том, что названные пункты Лицензионного договора «Авто Ассист» нарушают права ФИО1, несостоятельны.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании компенсации за нарушения прав, так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителей,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 17.11.2025 года.