Дело № 12-433/2023
66RS0001-01-2023-004419-92
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение Главы администрации <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в виде письменного ответа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением в виде письменного ответа Главы администрации <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
На указанное определение в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подал жалобу в суд, в которой просит об отмене вышеуказанного определения, считая его немотивированным, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ незаконно возведенные ограждения не демонтированы.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обращением, в котором просил устранить ограничения пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, путем организации ограждающих конструкций по адресу: <адрес>.
Обращение <ФИО>1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №р-2023 направлено Главе администрации Верх-Исетского судебного <адрес> <ФИО>3 для рассмотрения.
Определением в виде письменного ответа Главы администрации <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 сообщено, что инспектором МКУ «Служба заказчика <адрес> произведено обследование территории, проезда от <адрес> до здания по адресу: <адрес>. 9г, между домами по адресу: Гурзуфская, 5, 7 и домами по адресу: <адрес>, 9а. <адрес> находится на земельном участке, относящемся к землям общего пользования. Лиц, непосредственно установивших эти конструкции, выявить не представилось возможным. В первом квартале 2023 года столбики с тросами и цепями на обозначенной территории демонтированы, впоследствии установлены новые ограждающие конструкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждающие конструкции в виде столбиков с цепочками в целях размещения автотранспортных средств демонтированы. Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень оснований для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 документ об отказе в возбуждении административного производства администрацией <адрес> не выносился, в адрес заявителя не направлялся. В адрес заявителя был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Следовательно, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.
Указанное положение распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.
Эти положения распространяются, в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.
Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.
Исходя из вышеуказанных положений, должностные лица администрации <адрес> вправе возбудить дело об административном правонарушении, исключительно если нарушение было выявлено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьей 17 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составляет 2 месяца со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, события, которые <ФИО>1 квалифицирует как совершение административного правонарушения, имели место в ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в настоящее время истек.
В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены состоявшихся актов с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в виде письменного ответа Главы администрации <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение Главы администрации <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в виде письменного ответа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер