50RS0048-01-2025-003037-45
Дело № 2-3208/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эколайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Эколайф» сумму ущерба в размере 100 381 руб., расходы на экспертизу 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 176 руб., ссылаясь на то, что по вине водителя, управлявшим транспортным средством, находящимся в собственности ответчика, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 400 руб. в рамках договора ОСАГО, однако, размер ущерба составляет 125 781 руб., ввиду чего, истец просит взыскать разницу с ответчика 125 781-25400.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Эколайф» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал о несогласии с заключением экспертизы, поскольку ответчик на экспертизу не вызывался. Судом неоднократно разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ как в судебных заседаниях, так и в судебных извещениях, однако, ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступало.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт вины в ДТП, а также наличия трудовых отношений с ответчиком.
У всех сторон отобрана подписка об отказе от экспертизы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата> в районе <адрес>, ФИО4, управляя MAN GPM, г.р.з. <№ обезличен>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство Хендэ Элантра, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Вина ФИО4 установлена в рамках дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом.
Собственником транспортного средства, причинивший ущерб, является ООО «Эколайф».
АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в размере 25 400 рублей 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно заключению ООО «Экбист» стоимость ущерба без учета износа определена в размере 125 781 руб.
Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.
На момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником ООО «Эколайф», что подтверждается трудовым договором, приказом, а также не оспаривалось сторонами в заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Экбист» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ в судебных заседаниях, в судебных повестках, определении о принятии иска, сторона ответчика ознакомлена с материалами дела <дата>, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Всеми сторонами заполнена письменная расписка об отказе от экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 381 руб. (125781-25400).
В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление заключения специалиста в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 100 381 руб., расходы на экспертизу 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 176 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова