76RS0024-01-2023-003643-78 Дело №12-364/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 декабря 2023 года город Ярославль
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,
с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица – иного участника ДТП – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, <данные изъяты>
на постановление от 29.09.2023 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП №7589 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 31.07.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - по факту произошедшего ДТП №7589 – столкновения 31.07.2023 в 08:34 часов в г. Ярославле, на ул. Красноборская, у д. 3, автомобиля «ТС 1», г.р.з. НОМЕР, с водителем ФИО2 и автомобиля «ТС 2», г.р.з. НОМЕР, с водителем ФИО3, с причинением указанным автомобилям конкретных механических повреждений, описанных в определении.
По делу проводилось административное расследование.
Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 29.09.2023 г. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и в связи с тем, что оба водителя по делу дают взаимоисключающие объяснения, свидетелей нет, камеры наружного наблюдения не работали, назначенная автотехническая экспертиза не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы, а потому нет возможности восстановить объективную картину ДТП, установить: кто из водителей нарушил правила дорожного движения.
В жалобе ФИО2 просит это постановление отменить, считая себя не виновным в данном ДТП, а проведенную автотехническую экспертизу – неполной.
В суде ФИО2 жалобу поддержал, просил признать постановление незаконным, а выводы в нем – необоснованными, утверждал, что в данном ДТП виновен именно водитель ФИО3, который в нарушении п.8.12 ПДД при движении задним ходом по полосе движения, по которой прямо двигался он (ФИО2), не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, создал ему помеху, в результате чего и произошло столкновение.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в суде возражал против жалобы, вместе с тем полагал, что виновником данного ДТП является не он, а – ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна.
Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности и наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых и должностное лицо административного органа, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием у лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Данное постановление фактически и было вынесено старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД 29.09.2023 г. со ссылкой на то, что представленными доказательствами, в том числе противоречивыми объяснениями водителей, виновность участников ДТП в нарушении правил дорожного движения не доказана.
Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а выводы должностного лица основаны только на исследованных доказательствах, которые имеются в материалах дела, и эти выводы не должны содержать противоречий.
Однако, при вынесении обжалованного постановления о прекращении производства по делу должностным лицом ГИБДД указанные нормы КоАП РФ были нарушены.
Согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления назначенная по делу автотехническая экспертиза не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы.
Однако, это утверждение противоречит заключению автотехнической экспертизы № 31-456 от 11.09.2023, проведенной по делу, согласно которой на 1-й из двух вопросов эксперт все-таки ответил: что в момент столкновения автомобиль «ТС 2» находился в движении, а автомобиль «ТС 1» был неподвижен либо двигался с малой скоростью, что фактически подтверждает версию ФИО2 о причинах ДТП, и опровергает объяснения ФИО3, данные в процессе административного расследования, о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял, не был в движении, готовился к выполнению маневра движения задним ходом.
Это процессуальное нарушение, допущенное старшим инспектором ГИБДД, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении с вынесением правомерного постановления о прекращении дела.
В связи с чем, обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому – оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении соответственно 60-дневного и (или) 90-дневного (календарного) срока давности привлечения лица по данной категории дел к административной ответственности, так как событие ДТП имело место быть 31.07.2023 г.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности этого лица в нарушений тех или иных правил ПДД РФ, в совершении таких действий (деяний), которые в том числе повлекли ДТП, и как следствие – материальный ущерб, и которые в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составляли бы или могли составить объективную сторону административного правонарушения.
Данным нормам корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.
Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему другим водителем в результате ДТП. Прекращение дела об административном правонарушении по указанным основаниям не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 29 сентября 2023 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП №7589 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить,
производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья____________________Демьянов А.Е.
(подпись)