Дело № 2-2191/2022
УИД: 42RS0019-01-2022-001700-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Колчиной Ю.В.
при секретаре Корховой Е.Г.
с участием прокурора Пигущевой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 июля 2022 года.
гражданское дело по иску Г.А.А. к С.А.А., Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.А.. обратился в суд с иском к С.А.А., Г.А.А.. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в 2010г. брак между истцом и С.А.А. расторгнут, фактически ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения. Выехав их жилого помещения, ответчица забрала все свои вещи, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет он. Г.А.А. приходится истцу дочерью Связь с бывшей супругой и дочерью истец не поддерживает, их место жительство ему не известно. Однако ответчики продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу.
Истец Г.А.А. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Я.А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что ответчики в квартире не проживают, бремя содержание не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Истец является нанимателем спорного жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения, а регистрация ответчиков нарушает его права.
Ответчики С.А.А. и Г.А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали о том, что выезд из жилого помещения был вызван конфликтными отношениями, а в последующем истец произвел смену замка.
Третье лицо МБУ «Дирекция ЖКХ» и Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание представителей не направили, направили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Прокурор Пигущева В.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Г.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение ранее имело статус общежития, однако распоряжением Главы г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по было переведено в разряд жилых домов.
Из приложения к договору найма жилого помещения по , ответчик С.А.А. (ранее Г.) А.А. вместе с дочерью Г.А.А. включены в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Между истцом и С.А.А. (ранее Г.) А.А. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, что так же подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из поквартирной карточки усматривается, что С.А.А. и Г.А.А. до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении по адресу г. .
Из этого следует, что ответчики в качестве членов семьи нанимателя имели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, более того, проживали там длительное время.
Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Между сторонами существуют конфликтные, неприязненные отношения. Связь с бывшей супругой и дочерью истец не поддерживает. Кроме того, Г.А.А. в настоящее время вступил в новый брак, и его супруга проживает в спорном жилом помещении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суд пояснил, что является соседом истца. Ранее он проживал с женой и дочерью, а более пяти лет тому назад он развелся с женой, которую он длительное время не видел.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Вывод суда основан на том, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.А.А. на семью – супругу и дочь, с правом их проживания и пользования. Таким образом, с момента вселения они приобрели право постоянного пользования, поскольку жили одной семьей с нанимателем, вели общее хозяйство.
Несмотря на расторжение брака между супругами право постоянного пользования ответчики не утратили, поскольку их выселение являлось вынужденным связанным с конфликтными отношениями с Г.А.А.
Как указано ответчиками после расторжения брака, истец стал проживать в одном помещении с новой супругой, а затем поменял замки на входной двери, тем самым воспрепятствовал праву пользование жилым помещением.
Кроме того, С.А.А. и Г.А.А. собственниками либо нанимателями какого-либо иного жилого помещения не являются, доказательств того, что ответчики также приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, истцом суду не представлено.
Более того, ранее Г.А.А. обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам, однако решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании Г.А.А. утратившими право пользование жилым помещением было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так решением суда установлено, что С.А.А. (ранее Г.) А.А. не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь, ее выселение из жилого помещения носило вынужденный характер, связано с невозможностью проживания совместно с истцом, неприязненными отношениями с бывшим мужем, наличием конфликтов. Д Не доверять данным выводам у суда не имеется оснований.
Таким образом, требования Г.А.А. о признании С.А.А., Г.А.А. утратившими право пользования жилым помещением суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к С.А.А., Г.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.
Председательствующий (п) Колчина Ю.В.