Решение по делу № 02-5326/2025 от 21.05.2025

УИД: 77RS0022-02-2025-003069-20 Дело № 2-5326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, в размере 216 696 рублей 36 копеек, неустойку за период с 24.02.2025 по 14.05.2025 года в размере 4 672 854 рублей 40 копеек, неустойку за период с 15.05.2025 по день исполнения решения суда в размере 58 410 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 046 рублей 83 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 01.07.2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1. 05.05.2022 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» заключено Соглашение №ЛЮБ-6/66-1-АН-97А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021 года.

27.12.2023 года между ООО «Абсолют недвижимость» и ФИО1 заключен договор № ДКП/Люб/66-1436 купли-продажи жилого помещения ... по адресу: адрес, ...., адрес, стоимость которого составила 5 841 067 рублей 66 копеек. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца представил уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 01.07.2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1.

05.05.2022 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» заключено Соглашение №ЛЮБ-6/66-1-АН-97А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021 года.

27.12.2023 года между ООО «Абсолют недвижимость» и ФИО1 заключен договор № ДКП/Люб/66-1436 купли-продажи жилого помещения №1436, по адресу: адрес, ...., адрес, стоимость которого составила 5 841 067 рублей 66 копеек.

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, ...., адрес истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО «НАРС», стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, ...., адрес, составляет 505 000 рублей 00 копеек.

06.02.2025 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 505 000 рублей 00 копеек, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 24.03.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», у объекта строительства: помещения № 1436, расположенного по адресу: адрес, ...., адрес, имеются строительные недостатки, дефекты, выявленные экспертом, являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216 696 рублей 36 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 216 696 рублей 36 копеек, т.е. стоимость устранения нарушений строительных норм и правил.

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию не имеется.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2025 по 14.05.2025 года в размере 4 672 854 рублей 40 копеек (из расчета 5 841 067, 66х1% х80 дней), неустойку за период с 15.05.2025 по день исполнения решения суда в размере 58 410 рублей 68 копеек за каждый день просрочки (1% от цены квартиры)

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что данный расчет произведен неверно.

Определяя подлежащую взысканию неустойку, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.02.2025 по 14.05.2025 года в размере 216 696 рублей 36 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2025 года по день исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, основания для взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости квартиры не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 685 127 рублей 05 копейки (216 696,36+216 696,36 +20 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 100 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется. Оснований для ограничения суммы взыскания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 №214 ФЗ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 046 рублей 83 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 335 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспортные данные......, стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 696 рублей 36 копеек, неустойку в размере 216 696 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 046 рублей 83 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 335 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ИНН <***>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.