дело 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Кайнова Н.С., свидетелей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ/, вынесенное мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ / ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кинешемский городской суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, инспектора ГИБДД ДПС МО МВД России «Кинешемский», допрошенные в судебном заседании, дали тождественные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период 18-19 часов во время несения службы на <адрес>, в районе химико-технологического техникума, ими был замечен автомобиль марки Ситроен, двигавшейся по середине проезжей части дороги. Разметка на проезжей части дороги отсутствовала. Автомобиль, который ими был остановлен, управлял мужчина – ФИО1, с признаками опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, приглашён в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал «0». При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в наркодиспансер, где врачом ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого у него было установлено состояние опьянение. Также у ФИО1 был отобран биоматериал - моча. При проведении процедуры медицинского освидетельствования, в кабинете врача они не присутствовали, с врачом ФИО3 не общались. Впоследствии, после изготовления акта медицинского освидетельствования, он был ими получен, ФИО1 был приглашён в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, перед составлением протокола был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6, согласно представленным сведениям, в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодным дополнительном оплачиваемом отпуске. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие свидетеля.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ФИО9 4» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортирным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками алкотектора; видеозаписью; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок)

В силу подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2 и 3 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) (далее – Правила).

Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 8 Правил Приложения № к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования, 2) подтверждающие исследования. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. (п.п. 10, 11). Заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) выносится при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) указанных выше средств и веществ. (п. 12 Приложения № к Порядку). Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (п. 14 Приложения № к Порядку).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (7-е наркологическое отделение <адрес>) с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,02 мг/л, у ФИО1 установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 19 часов 21 минуту – 0,835 мг/л, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 19 часов 37 минут – 0,796 мг/л. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,02 мг/л.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-нарокологом ФИО7, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению врача не имеется.

Тот факт, что по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта – мочи, взятого у ФИО1, не обнаружено барбитуратов, выявленных при предварительном исследовании, не ставит под сомнение вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, невручение ему копии Акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, равно как и процессуальных требований, влекущим признание данного Акта недопустимым доказательством.

Из представленных материалов не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе ознакомиться с актом медицинского освидетельствования и получить его копию.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «<адрес> наркодиспансер» ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию и являющейся компетентным специалистом, которая уполномочена на проведение медицинского освидетельствования, соответствующее удостоверение и свидетельство у неё имеется, что отображено в п. 5 Акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, нарушен не был.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствовала причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащие данные о наличии у ФИО1 признаков опьянения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи и судьи районного суда не имелось и не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования с учётом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы поданной в Кинешемский городской суд жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ/ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Д.В. Туроватов