Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-10647/2023
УИД 50RS0001-01-2022-008213-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8085/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, полученного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, что 20 июня 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № 53, принадлежащей ответчику, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 20.06.20 года, составленным комиссией эксплуатирующей организации - Ремонтно Эксплуатационный участок № 17. Согласно указанному акту, в квартире № 53 произошёл разрыв гибкой подводки под раковиной (зона ответственности собственника). По заказу истца ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры 47, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая определена в сумме 537 182 рубля 00 копеек ( 202 206 руб. - стоимость работ по квартире, 267 990 руб. - имущество, 66986 руб. - дополнительные работы). Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 9 700 рублей. В связи с произошедшим заливом квартиры ФИО1 пришлось перенести физические нагрузки, поскольку пришлось передвигать и переставлять вещи и мебель, а также выносить много ведер воды. Истец также перенесла стресс, поскольку залив квартиры причинил сильные переживания. Кроме того, вследствие произошедшего залива в квартире образовалась сырость, что сделало на некоторое время указанную квартиру непригодной для проживания. Таким образом, размер морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный заливом ущерб.Истец просила суд взыскать с ФИО2 537 182 рубля 00 копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере: 9 700 рублей по оплате услуг по оценке и подготовки экспертного заключения; 8668,82 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный заливом ущерб в размере 67957 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9700 руб., расходы по оплате госпошлины 2238,71 руб. Во взыскании ущерба, госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что 20 июня 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <...>.
Согласно актуо заливе жилого помещения от 20.06.20 года, составленному комиссией эксплуатирующей организации - Ремонтно Эксплуатационный участок № 1, в квартире № 53 произошёл разрыв гибкой подводки под раковиной (зона ответственности собственника).
Согласно Экспертному заключению № 5001/22 от 05 июля 2022 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 537 182 рубля 00 копеек (из которых: 202 206 руб. - стоимость работ по квартире, 267 990 руб. - имущество, 66986 руб. - дополнительные работы).
По ходатайствуответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) квартиры истца от залива,имевшего место 20.06.2022, составляет 67957 рублей.
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, допросом эксперта в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, не усмотрев оснований для возмещения ущерба в большем размере.
Кроме этого, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 9700 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2238,71 рублей.
Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ. Решение в данной части не обжалуется.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно необоснованного исключения судом стоимости восстановления поврежденной мебели, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», не содержало указаний на причины невозможности использования досудебного исследования № 5001/22 ООО «<данные изъяты>» для определения наличия повреждений мебели и их связи с произошедшим заливом, а также материалов, по которым можно было бы проверить приведенный расчет, данных о стоимости работ и материалов, ссылок на использованные экспертом при расчете методику и индексы цен. При этом представленное истцом при обращении в суд с иском заключение специалиста № 5001/22 ООО «<данные изъяты>» было выполнено по заказу истца 05.07.2022 года, через непродолжительный период времени после залива, в отличие от судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции в ноябре 2022 г.
Заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по среднерыночным ценам в Московской области на момент залива определена в размере 115147,50 рублей, стоимость устранения повреждений мебели, возникших из-за залива – 21000 рублей.
Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, было принято судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства, так как содержит более подробное описание проведенного исследования, со ссылками на сведения о стоимости ремонтных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта относительно заявленных истцом повреждений межкомнатной двери, механических повреждений в виде разрезов натяжной конструкции потолка мотивированы и согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика, соответствующие письменным материалам дела, о том, что он не участвовал при проведении осмотра квартиры истца в ходе досудебного исследования. Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной досудебным исследованием и судебной экспертизой связана с тем, что экспертом были исключены повреждения в виде разрезов конструкций натяжного потолка, поскольку они были выполнены самим истцом, не являлись необходимыми при имевшихся обстоятельствах, следовательно, не связаны с действиями ответчика.
С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного возмещения ущерба, с указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба в сумме 136147 рублей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части и взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение также в части распределения судебных расходов. Истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9700 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 8668,82 руб. Исковые требования истца в сумме 537182 руб. были удовлетворены частично, на сумму 136147 руб., то есть, на 25,34%, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4653,14 руб. ((9700+8668,82) х25,34%).
В связи с ходатайством эксперта о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 35000 руб., судебная коллегия распределяет также указанные расходы, которые подлежат взысканию с истца в сумме 26131 руб., пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (74,66%), а с ответчика – в сумме 8869 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25,34%).
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. изменить в части размера взысканного возмещения ущерба и распределения судебных расходов, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного заливом ущерба в размере 136147 ( сто тридцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей, расходов по составлению досудебного исследования и уплате госпошлины в сумме 4653,14 ( четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей 14 копеек, а всего взыскать 140800,14 ( сто сорок тысяч восемьсот) рублей 14 копеек.
Взыскать в пользу экспертного заключенияООО "<данные изъяты>" (Адрес: <данные изъяты>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы с ФИО2 - в сумме 8869 ( восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять)руб., с ФИО1 - в сумме 26131 ( двадцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи