Решение по делу № 2-482/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-482/2023 (2-1482/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-001893-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Новокузнецка в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просит взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда города Новокузнецка от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, то есть отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Приговор вступил в законную силу дата..

Приговором установлены следующие обстоятельства: ФИО3, достоверно зная о незаконности своих действий, с целью экономии сил и средств личного бюджета, по мотиву безразличного отношения к окружающей среде, в нарушение природоохранного законодательства, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, которая в соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательна для вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, которые согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» относятся к II-V классам опасности, на самовольно занятом земельном участке, расположенном напротив здания № № по ... у гаражно-строительного кооператива «...», который не сформирован, границы его не определены, на государственный кадастровый учет не поставлен, категория земельного участка, а также вид его разрешенного использования не установлены.

С дата до дата ФИО3 размещал и хранил отходы ... опасности на Участке. При размещении и хранении отходов ..., ФИО3 не обеспечил безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, соответствующих требованиям природоохранного законодательства и пункта 220 санитарных правил СанПип 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам, поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка). Кроме того, ФИО3, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не организовал работу сотрудников, которые были допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II - IV классов опасности, которые обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами II - IV классов опасности.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования статей 11, 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 9, статьи 11, пунктов 2, 3, 6, 7 статей 12, 13.1, 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 220 СанПин 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в результате чего допустил загрязнение поверхностного почвенного слоя на Участке общей площадью ... квадратных метров, из которых «место переработки» ... квадратных метров, «место складирования» ... квадратных метров.

дата испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе были отобраны образцы почв в трех точках с Участка: «Место переработки», «Место складирования лома», «Место погрузки - разгрузки лома» (акт отбора образцов (проб) от дата).

Испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе были проведены испытания отобранных проб, по результатам выданы протоколы испытаний № от дата, № от дата, № от дата.

Протоколом испытаний № от дата установлено превышение предельно-допустимых концентраций на Участке «Место переработки», таких как: медь - более ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; свинец более ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; цинк - более ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; марганец - ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; никель - ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг. Согласно заключению к протоколу испытаний № от дата пробы почвы, отобранные на Участке «Место переработки», по показателям медь, свинец, цинк, марганец не соответствуют таб.№ 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21) и по степени химического загрязнения относятся к категориям «чрезвычайно опасная», «опасная», «умеренно опасная», согласно табл. 4.5 СанПин 1.2.3685-21.

Протоколом испытаний № от дата установлено превышение предельно-допустимых концентраций на Участке «Место складирования лома» таких как: медь - ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; свинец - ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; 1 цинк более ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; марганец - ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг; никель - ... мг/кг, при гигиеническом нормативе - не более ... мг/кг. Согласно заключению к протоколу испытаний № от дата пробы почвы, отобранные на Участке «Место складирования лома», по показателям медь, свинец, цинк, марганец, никель не соответствуют таб.№ 4.1 СанПин 1.2.3685-21 и по степени химического загрязнения относятся к категориям «опасная», «чрезвычайно опасная», «умеренно опасная», согласно таб.№ 4.5 СанПин 1.2.3685-21.

Образцы почвы, отобранные на Участке, не соответствуют разделу IV табл. 4.1 п. 34.; 35.; 36.; 37.; 40. СанПиН 1.2.3685-21, и почвенный слой данного земельного участка не пригоден для дальнейшего использования без проведения комплекса культивационных мероприятий.

В результате нарушения ФИО3 правил обращения с опасными химическими веществами при их хранении было оказано негативное воздействие на почвенно-геологический объект - землю, природной окружающей среде причинен вред.

Из расчета размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ на участке, граничащем с ГСК «...» по ... напротив здания № в ... от дата, представленным Южно - Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, следует, что общий размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате загрязнения почвы ФИО3 причинен вред окружающей среде в размере ... рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства дела и расчет был установлен в уголовном деле. Считает, что необходимо взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 вину в содеянном признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, он считает, что она завышена. Он знает о сумме, но он думал, что наказание за всё - это .... Он не оспаривал эту сумму, ходатайств по экспертизе не заявлял, приговор не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что необходимо исходить из того, что приговор не предопределяет исход гражданского дела. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, материалы дела были не исследованы. Вред, установленный в приговоре, они не оспаривают, с размером причиненного вреда не согласны.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО4 суду пояснила, что расчет размера вреда был произведен на основании отбора проб на глубине ... см. На основании методики расчета №. Все показатели берутся из представленных лабораторных испытаний. Всё рассчитывается по методике, согласно размеру загрязнения. В методике № имеются все формулы для расчета размера вреда, нанесенного окружающей среде. Они выезжают с лабораторией, отбирают пробы в нескольких точках, по результатам исследований рассчитывают размер причиненного вреда. Если в дата лежал металлолом, затем его убрали, поверхностный слой становится чище. Также иногда отсыпают место нанесения вреда свежим грунтом, формула была представлена в расчетах. Порядок расчета был соблюден, всё было рассчитано по формулам. Расчеты производятся по протоколам испытаний. В протоколе испытаний прописывается, что делалось с почвой, в таблице указывается то, насколько почва загрязнена. Расчет размера загрязнения производится на основании экспертного заключения. Протокол испытаний – это то, что происходит с отбором пробы, время отбора, как выдерживали, ГОСТы, оборудование. В результатах указаны результаты. Расчет размера вреда высчитывается по результатам экспертного заключения. Расчет производился на основании протокола испытания. Протокол испытаний – это подтверждение всех данных. Расчет проведен на основании санитарно – гигиенического испытания. Зафиксировано нарушение в дата, сейчас, скорее всего, почва изменилась.

В дата было складирование металлолома, загрязнение было больше, в дата будет загрязнение намного меньше, также могли завести новую землю, удобряли, зачистили. Имеется большая вероятность снижения вреда. Превышения могут быть вообще исключены. По испытаниям лабораторных исследований зафиксировано превышение. Она не сталкивалась с тем, чтобы Росприроднадзор сделал расчет по испытаниям других компаний. Они всегда сами делают отборы проб. Росприроднадзор производит расчет. По предоставленным лабораторным испытанием они могут рассчитывать ущерб, нанесенный окружающей среде, но это должен решить начальник. Методика изменилась в дата по загрязнению почвы. Почва по составу могла измениться, даже за полгода состав почвы мог измениться.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду дал пояснение о том, что исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель К.. суду пояснил, что он работает в филиале ГБУЗ Центр эпидемиологии, он врач по гигиене труда, т.е. санитарный врач. Он выполнял часть работы по делу ФИО3. В его адрес поступило определение из территориального отдела Роспотребнадзора, где им рекомендовалось дать оценку почвы. Ему предоставили образцы почвы, он протоколы исследовал, на основании санитарных правил. Протоколы были предоставлены, была отобрана проба, результаты были предоставлены. Он оценил эти протоколы по вредным веществам. Всё это указано в заключении. Часть веществ превышала нормативы, он всё это отразил в своем заключении. Почва на этой территории не соответствует требованиям, пункты взяты из санитарных норм. Он этот документ подписал, документ проверил начальник, они отправили заключение в территориальный отдел Роспотребнадзора. Установлением ущерба в денежном эквиваленте они не занимаются, это не их компетенция. Пробы отбирал Ш... Им предоставлялся протокол испытаний для оценки санитарной нормы. Экспертное заключение основано на протоколах. В протоколах испытаний порядок отбора почвы указан. В СанПине указан перечень веществ, он сравнивал с этим перечнем и сделал выводы. Часть веществ превышает нормативы. Он сравнил, а дальше не его компетенция. По расчету ущерба окружающей среде не может пояснить.

Свидетель Б.. суду пояснил, что он работает врачом по гигиене труда в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе. Им в отделение поступило определение, с целью дать гигиеническую оценку проведенным исследованиям почвы, отобранной на территории, где складировался, транспортировался металлолом. Была задача определить вредные вещества. Лабораторные исследования проводились в лаборатории, заключение готовил врач К., он проверял на полноту и корректность. Заключение было такое, что почва не соответствует нормативам, на месте обработки было превышение химических веществ. Они работали с протоколами, которые предоставила им лаборатория. Заключение на предмет полноты и корректности данных он проверял.

Свидетель Ш.. суду пояснил, что он знаком с ФИО3, они не состоят ни в каких отношениях, они виделись на отборе проб по заданию Роспотребнадзора. На момент знакомства с ФИО3 он был главным врачом. дата он выезжал по заданию Роспотребнадзора в район ..., присутствовали Ш.. и П. от него необходимо было отобрать пробы почвы для предоставления в лабораторию. Сам ФИО3 присутствовал, но не участвовал, это происходило при нем. Брал пробы так: на участке в 4 точках по краям участка, в 1 точке в центре, смешивается и запаковывается в конверт. Был октябрь месяц, земля была мерзлая, по методике положено от 0 до 5см, либо от 5 до 20см. Земля была мерзлая, поэтому действовали по первой методике. Пробы почвы отбирались еще рядом, возле контейнера, за контейнером, и еще в другом месте. Взятие образцов происходило на участке ФИО3. Данные пробы передаются в отделение проб, затем в лабораторию. Он не может сказать был ли обозначен участок ФИО3, по приезду на место был П. и Ш., они указывали, где необходимо было взять пробу. Границы определялись визуально. Участок не был огорожен, никаких заборов не было. Замечаний при заборе проб не высказывалось. Они отобрали пробы, передали в лабораторию. Он участвовал только в отборе проб. Это было ориентировочно 2 года назад. Было поручение с Роспотребнадзора, они работают по заданию Роспотребнадзора. Все документы приобщали к материалам дела.

Специалист Ш.. суду пояснила, что она подписывала протокол испытаний, это ее обязанность. Оценивать размер причиненного вреда окружающей среде не их компетенция. Они отбирают пробы, проводят испытания. Размер ущерба они не имеют права считать. Они второй раз в трех точках отбирали пробы в соответствии с нормативными документами. Заявителем являлся ФИО3. Каримову выдали протокол испытаний, а также предоставили протокол испытаний суду. С материалами дела она не знакома, их генеральный директор, возможно, знакомился с материалами дела, они работали только по заявке. Результаты указаны в последней колонке. В нормативах установлены предельно допустимые значения. По каждой пробе в протоколе всё указано на дату исследования. Пробы, как только их отобрали, сразу исследуются. Максимум методика анализов 10 дней, всё прописано в нормативных документах. Пробы отобраны в емкость из темного стекла, также пробы были охлаждены по методике. Свое значение не меняют, один два дня роли не играют. Металлы обычно отбирают раз в год, на разные показатели разные сроки. Имеется превышение вредных веществ. Пробы отбирались с трех разных мест - пункт погрузки, место приема металлолома, разгрузка – погрузка. Каждая проба анализируется отдельно. В каждой точке нужно было определить один и тот же набор элементов. Размер вреда определяют по превышению ПДК (предельно допустимой концентрации). У них есть область аккредитации, есть диапазон определения. Она присутствовала при заборе проб, также был представитель земельного отдела. За 2 года показатели могут отличаться. О вопросе вымывания может отвечать только эколог или специалист Роспотребнадзора.

Специалист В.. суду пояснила, что она работает в Западно–Сибирском испытательном центре, они проводили исследование. Были отобраны пробы, они проводили все испытания по методикам. Всё, что можно было выполнить, они выполнили. С материалами дела они знакомились косвенно. Они не могут давать экспертную оценку, они могут давать только результаты. Они проводят только исследование. Если превышен верхний предел, то они дают еще таблицу. Экологи высчитывают ущерб. Генеральный директор является оценщиком.. ПДК цинка и марганца был превышен. Всё сотрудничество шло через генерального директора. Они являются исполнителями. Серьезных изменений не произойдет, если не производить съем верхнего слоя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 254 УК РФ, то есть отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Согласно протоколу испытаний ФФБУЗ «ЦГиЭ КО» г.Новокузнецка № от дата следует, что проба почвы отобранная на земельном участке, граничащего с ГСК «...» ... напротив здания №, место переработки по показателям:

- медь не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «чрезвычайно опасная» в соответствии с таб. 4.5. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- свинец не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «чрезвычайно опасная» в соответствии с таб. 4.5. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- цинк не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «опасная» в соответствии с таб. 4.5. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- марганец не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «умеренно опасная» в соответствии с таб. 4.5. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.160-162).

Согласно протоколу испытаний ФФБУЗ «ЦГиЭ КО» г.Новокузнецка № от дата следует, что проба почвы отобранная на земельном участке, граничащего с ГСК «...» ... напротив здания № место складирования лома по показателям:

- медь не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по Степени химического загрязнения к категории «опасная» в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

- свинец не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «чрезвычайно опасная» в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

- цинк не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по степени химического загрязнения отнести к категории в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не представляется возможным т.к. концентрация содержания цинка в пробе почвы превышает концентрацию метода определения данного вещества.

- марганец не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «умеренно опасная» в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

- никель не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «опасная» в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.163-165).

Согласно протоколу испытаний ФФБУЗ «ЦГиЭ КО» г.Новокузнецка № от дата что проба почвы отобранная на земельном участке, граничащего с ГСК «...» ... напротив здания №, место погрузки-разгрузки лома по показателю марганец не соответствует таб. № 4.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», относится по степени химического загрязнения к категории «умеренно опасная» в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.166-168).

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушении природоохранного законодательства РФ, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, на участке, граничащем с ГСК «...» по ... напротив здания № ... размер вреда, причиненного окружающей среде составляет ... рублей (л.д.172-176).

дата приговором Заводского районного суда ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ и назначено наказание в виде ... исправительных работ с удержанием ...% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу дата (л.д.8-9).

дата определением Заводского районного суда г.Новокузнецка по ходатайству ответчика была назначена судебная почвоведческая экспертиза, производство которой поручено было АО «Западно-Сибирский испытательный центр» (л.д.92-93)

Согласно протоколу испытаний № от дата, что на объекте: участок, граничащий с ГСК «...» были отобраны следующие пробы:

№ объединенная проба, место отбора: площадка складирования металлолома на земельном участке, граничащим с ГСК «...» ... напротив здания № из которой следует превышение ПДК массовой доли мышьяка ... мг/кг, при допустимом ..., марганца более ... мг/кг, при допустимом ..., меди ... мг/кг при допустимом ..., свинца ... мг/кг при допустимом ..., цинка ... мг/кг при допустимом ... (л.д.103);

№ объединенная проба, место отбора: площадка погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке, граничащим с ГСК «...» ..., напротив здания № из которой следует превышение ПДК массовой доли мышьяка ... мг/кг, при допустимом ..., марганца более ... мг/кг, при допустимом ..., свинца ... мг/кг при допустимом ..., цинка ... мг/кг при допустимом ... (л.д.104);

№ объединенная проба, место отбора: площадка переработки лома и отдоходов цветных и черных металлов на земельном участке, граничащим с ГСК «...» ... напротив здания № из которой следует превышение ПДК массовой доли мышьяка ... мг/кг, при допустимом ..., марганца более ... мг/кг, при допустимом ... меди ... мг/кг при допустимом ... свинца ... мг/кг при допустимом ..., цинка более ... мг/кг при допустимом ... (л.д.105);

№ объединенная проба, место отбора: площадка складирования металлолома на земельном участке, граничащим с ГСК «...» ..., напротив здания № из которой следует превышение ПДК массовой доли марганца ... при допустимом ... (л.д.108);

№ объединенная проба, место отбора: площадка переработки лома и отходов цветных и черных металлов на земельном участке, граничащим с ГСК «...» ..., напротив здания № из которой следует превышение ПДК массовой доли марганца ... мг/кг при допустимом ..., цинка ... мг/кг при допустимом ... (л.д.110).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, причиненного окружающей среде, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Результаты проведенной по определению суда почвоведческой экспертизы также не опровергают установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств, в том числе по прошествии времени, за которое показатели химических веществ, установленных в исследуемой почве в дата., могли существенно измениться.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, доказанности предъявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Однако в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от дата. в связи с полной оплаты ответчиком государственной пошлины по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... рублей, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Новокузнецка в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: №, выдан дата. Отделением в ... в пользу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», адрес юридического лица: ..., ИНН № денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере ......) рублей ... коп..

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт: №, выдан дата. Отделением в ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей ... коп.. В связи с оплатой ответчиком государственной пошлины в полном объеме в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 03.11.2023г..

Судья Чмыхова Т.Н.