Решение по делу № 2-712/2023 от 30.10.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

Дело №...

УИД 51RS0016-01-2023-000715-17

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «SCANIA 783435», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «Тинькофф Страхование». После обращения истца в страховую компанию проведен осмотр транспортного средства, и АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения. Получив отказ в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев указанное заявление, 02.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 886 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением суда от 2 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В ходе производства по делу в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 129 886 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление об уточнении исковых требований и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные возражения по уточненным исковым требованиям, согласно которым просит отказать в их удовлетворении, поскольку выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. При этом, в случае взыскания штрафных санкций просит снизить их до разумного предела в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменную позицию, просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 327-ФЗ от 14.07.2022, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ... произошло ДТП по адресу: ..., Южный склон, с участием транспортных средств «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, и «SCANIA 783435», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, который наехал на стоящее транспортное средство истца, причинив технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя «SCANIA 783435», допустившего столкновение с транспортным средством «Ford Mondeo», и причинением истцу убытков, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Тинькофф Страхование» (на период с 07.05.2022 по 06.05.2023), к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. После составления акта осмотра транспортного средства страховой компанией, АО «Тинькофф Страхование» обратился к ООО «...» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ... №OSG-23-032266 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» без учета износа составила 322 586 рублей, с учетом износа – 192 700 рублей.

Согласно платежному поручению от ... №... АО «Тинькофф Страхование» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей 00 копеек.

... ФИО1 обратился с заявлением к АО «Тинькофф Страхование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Получив уведомление от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев указанное заявление, 02.08.2023 вынес решение № №... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку до рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований, в которых им исключено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 886 рублей (322 586,00 – 192 700,00) ввиду добровольной уплаты страховщиком указанной суммы, суд принимает решение по уточненным исковым требованиям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении его прав как потребителя, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в связи с виновными действиями ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, поскольку тратил силы и время на восстановление нарушенных прав, неоднократно обращался к ответчику, откладывая личные дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает размер нарушенных прав и интересов истца, длительность неисполнения ответчиком требований ФИО2, степень его нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями страховщика, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. В остальной части – 5000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (10000,00-5000,00).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» ненадлежаще исполнил свои обязательства перед ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере 2 500 рублей. Оснований для применения по-ложений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО4, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 года.

То обстоятельство, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, оказавшей юридическую помощь истцу в размере 45 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 августа 2023 года.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования ФИО2 к указанному ответчику удовлетворены.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг (устное консультирование, подготовка претензии в АО «Тинькофф Страхование», подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, копий документов, составление заявления об уточнении исковых требований), отсутствие представителя в судебном заседании, характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 45 000 рублей, тот факт, что исковые требования удовлетворены, учитывая возражения ответчика, полагавшего размер заявленных расходов несоразмерным, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

При этом суд учитывает, что договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 года прямо указана обязанность представителя ФИО4 участвовать в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, что представителем исполнено не было. С учетом этих обстоятельств, несмотря на снижение размера расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что истец не лишен возможности возместить расходы за неоказанные представителем услуги путем предъявления претензий к представителю в рамках договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию с ответчика, государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков