дело № 2-28/2023
УИД 10RS0003-01-2022-001067-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 г. гор. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Центр Комплексного Обслуживания» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с требованиями о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Центр Комплексного обслуживания» (далее ООО «УК-ЦКО») обязанности произвести замену неисправных радиаторов отопления в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК-ЦКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, взыскать штраф.
Свои требования истцы основывают на том, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников ООО «УК-ЦКО» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 14.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии и проведении осмотра радиаторов отопления на предмет исправности элементов отопления. В результате осмотра двух радиаторов отопления обнаружены трещины. Ответчик отказался провести замену радиаторов, считая, что замену должен произвести собственник.
26.10.2022 ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ООО «УК-ЦКО» с требованием осуществить замену радиаторов. В ответе от 28.10.2022 ООО «УК-ЦКО» отказало в осуществлении замены радиаторов, ссылаясь на условия договора от 01.03.2020 и Приложение № 1 к нему.
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 22.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорные радиаторы отопления, ранее находившиеся в зале квартиры и в спальной комнате, были сняты управляющей компанией в конце сентября 2022 года, а трубы «закольцованы» (поставлена обратка), поэтому до настоящего времени квартира стоит без радиаторов отопления в указанных комнатах и истцы не получают того количества тепловой энергии за которую вносят денежные средства. В квартире из-за этого холодно, появилась сырость. Для увеличения температуры воздуха и устранения сырости приходится включать обогреватель. Истец ранее редко болел простудными заболеваниями, а в этом году переболел уже два раза, супруга истца так же постоянно находится в простывшем состоянии, у нее имеются хронические заболевания, в том числе аллергия на холод. Когда управляющая компания делала замеры температуры воздуха в квартире, по поводу чего был составлен акт представленный ответчиком, на улице была температура +8 градусов, а так же проверка приходилась в дневное время, когда ФИО2 готовила обед, соответственно работала плита.
ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «УК-ЦКО» ФИО3 с иском не согласилась, со ссылкой на обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, в иске просила отказать. Дополнила, что согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.03.2020 к общедомовым инженерным системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков до отсекающей арматуры (вентеля) или до первого сварного шва на стояке.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-290/2022, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Согласно справке о регистрации по месту жительства, выданной МП ОМВД России по Кемскому району от 05.10.2022 в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО2
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 01.03.2020, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2020 года Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе, обеспечение функционирования всех общедомовых инженерных систем и оборудования дома (… систем отопления …) в пределах установленных норм (Приложение № 1 к Договору).
В соответствии с разделом «примечание» Приложения к Договору, к общедомовым инженерным системам относятся, в том числе стояки отопления, ответвления от стояков до отсекающей арматуры (вентеля) или до первого сварного соединения на стояке.
14 сентября 2022 года ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о создании комиссии и проведении осмотра радиаторов отопления в связи с обнаружением на них трещин.
Согласно Акту осмотра радиаторов отопления ответчика от 16.09.2022, составленным генеральным директором ООО «УК-ЦКО», начальником участка по обслуживанию ЖФ <данные изъяты> и ФИО1, в результате осмотра радиаторов отопления в квартире ответчиков, на двух радиаторах обнаружены небольшие трещины, с которых подтекает вода. Собственник квартиры поставлен в известность о необходимости произвести замену радиаторов. ФИО1 с данным актом не согласился.
20 сентября 2022 года мастером участка и слесарем ООО «УК – ЦКО» составлен Акт о том, что ФИО1 отказался предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, для проведения аварийных работ в системе отопления, и проинформирован о необходимости проведения данного вида работ общего имущества многоквартирного дома.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 21.10.2022, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО «УК-ЦКО» к ФИО1 и ФИО2 о возложении на них обязанности предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчиков.
26.10.2022 и 08.11.2022 ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «УК-ЦКО» с аналогичными требованиями произвести замену радиаторов отопления находящихся в их квартире за свой счет.
В ответе от 28.10.2022 «УК-ЦКО» сообщило истцам, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу дома и ответчик не несет обязанности устанавливать истцам новые радиаторы.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещения за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения -это одна из систем здания и сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч. 2 ст.2); параметры и другие характеристики системы инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния системы инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( чч.1 и 2 ст.36).
В соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиум Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Как следует из исследованных материалов дела, фотоматериалов и не оспаривается ответчиком на ответвлениях от стояков находящихся в квартире истцов отсутствуют отключающие устройства, что объективно указывает на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, что является следствием для возложения ответственности по замене радиаторов отопления на управляющую компанию.
Как следует из искового заявления, истец просит возложить на ответчика обязанность по замене радиаторов отопления.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Необходимость замены (а не ремонта) радиаторов отопления подтверждена актом составленным представителями ответчика 16.09.2022.
Исходя из того, что понятие замены подразумевает демонтаж старого оборудования и установку нового, а по делу установлено, что радиаторы отопления уже демонтированы, то суд полагает правильным обязать ответчика установить новые радиаторы отопления.
Возражая относительно иска, представитель ответчика, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 указывает на то, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, оборудование находящиеся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года № 91-АД16-1.
Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, разъяснения о применении Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В письме от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании имеющихся разъяснений, фактических обстоятельств дела суд признает радиаторы отопления элементами внутридомовой системы отопления, поскольку между радиаторами и стояками внутридомовой системы отопления отсутствуют запорные (отключающие) устройства, крепление радиаторов к стояку осуществлено сварным швом.
Возражая относительно иска, представитель ответчика, со ссылкой на приложение к договору управления многоквартирным домом, указала, что при отсутствии запирающего устройства, границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является первое сварное соединение на стояке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида.
Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что вышеуказанные положения договора управления многоквартирным домом не отвечают требованиям закона и нарушают права потребителя относительно надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1009-1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом совокупной оценки конкретных незаконных действий ответчика, соотнесенных с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей их личностей, с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Мотивируя свое решение относительно размера взысканной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы являются пожилыми людьми, нарушение их прав, связанных с получением услуг по отоплению и содержанию общего имущества дома произошло в отопительный сезон, ввиду чего истцы не имели возможности получить достаточное количество тепла, были ущемлены в пользовании услугой, за которую они ежемесячно вносят плату. Так же суд учитывает длительность нарушения прав потребителей, которые в период с сентября 2022 года по настоящее время не могут добиться восстановления своих прав, вынуждены были напрямую требовать от ответчика производства замены радиаторов, а при отказе обращаться в суд. Недостаток тепла в квартире повлек появление влаги, возникновение болезненного состояния у истцов.
Управляющая компания, не исполняя свои обязанности, пыталась переложить бремя обслуживания общего имущества многоквартирного дома на собственников жилого помещения, затягивая разрешения вопроса.
Возражая относительно доводов истцов, представитель управляющей компании представила акт замера температуры внутри отапливаемого помещения от 28.10.2022, из которого следует, что температура воздуха в комнатах превышает допустимые значения.
Суд не принимает названный документ как доказательство соблюдения управляющей компанией температурного режима, поскольку акт не содержит в себе сведений о температуре наружного воздуха. Ответчиком, не опровергнут довод истца о том, что до замеров температуры воздуха в квартире истцы готовили обед.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требований истцов явился факт нарушения прав истцов как потребителей в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги и возложения на них обязанности заменить имущество относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истцы были освобождены в силу закона.
На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Центр Комплексного Обслуживания» (ИНН №, ОГРН №) установить новые радиаторы отопления в зале и спальной комнате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Центр Комплексного Обслуживания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Центр Комплексного Обслуживания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Центр Комплексного Обслуживания» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
составлено 12 января 2023 г.