Дело № 2 -15/2023

УИД 34RS0024-01-2021-000824-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2023 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Завадской А.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 766 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10 февраля 2020 года он одолжил ФИО2 сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 1 августа 2020 года, что подтверждается распиской. Факт наличия денежных средств в указанном размере у истца подтверждается банковской справкой. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Также на сумму долга подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от 03 сентября 2021 года, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера № от 03 октября 2021 года, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что расписку ответчик не подписывала и денежные средства в долг не брала.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 2, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из доводов истца, отраженных в исковом заявлении и поддержавших в судебном заседании представителем истца, 10 февраля 2020 года ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 01 августа 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, предоставленной истцом.

С целью проверки доводов ответчика и ее представителя, у которых возникли сомнения в подлинности представленной истцом расписки и принадлежности подписи ответчика в расписке определением суда от 01 ноября 2022 года судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения кем осуществлена подпись от имени ФИО2 в расписке от 10 февраля 2020 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», отраженных в заключение эксперта №22/1202 от 19 декабря 2022 года, «подпись в расписке от 10 февраля 2020 года в графе «ФИО2/______/» вероятно выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемой подписи».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам исследования экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не просили о проведении дополнительной, повторной экспертизы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заключение почерковедческой экспертизы судом оценивается в совокупности с пояснениями ответчика, изначально заявившей о том, что она расписку не писала и не подписывала, денег не получала, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств заемных отношений между сторонами относительно суммы 2 000 000 рублей, переданных, по мнению истца, 10 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме указанной расписки от 10 февраля 2020 года, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Тот факт, что наличие у ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой 10 февраля 2020 года ФИО4 со своего счет была снята сумма в размере 2 000 000 рублей, суд во внимание принять не может, поскольку оно не является доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком и передачи денежных средств.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из определения суда от 01 ноября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно указанного определения расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО4 исковых требований.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается финансовым-экономическим обоснованием расчета затрат.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведенной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме. С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности. Оснований для снижения заявленной учреждением стоимости экспертных исследований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в счет возмещения расходов затрат за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.В. Селиванова