Решение по делу № 2-3701/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Сардора Мухитдина Угли к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 Сардора Мухитдина Угли денежные средства, оплаченные по договору в размере 173 336,17 руб., неустойку в размере 173 336,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор № №.

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 2 888 936,17 руб.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит выдавался истцу на приобретение товара: <данные изъяты>, № (VIN): №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

При оформлении кредитного договора истцом был подписан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Сертификата предусмотрено:

- Срок действия сертификата - 24 мес.;

- Стоимость сертификата – 173 336,17 руб.;

- Во всем, что не предусмотрено настоящим Сертификатом, Стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте Компании: <данные изъяты>. Клиент подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых Компанией услугах и условиях их получения; что все положения Правил абонентского обслуживания (Оферты договора) Клиенту известны и разъяснены в полном объеме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Акционерным обществом «ВЭР» (далее - Ответчик) был заключен договор, на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.

По адресу <данные изъяты> размещена Оферта договора в редакции, утверждённой Генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями пункта 3.8 Публичной оферты предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному Соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных настоящим Договором).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) с требованием о возврате истцу денежной суммы 173 336,17 руб., что подтверждается самим заявлением и уведомлением об отправке.

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы 173 336,17 руб. не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.

Истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО7 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указал, что претензии по поводу качества услуг не предъявлялись, оснований для отказа от договора не имеется, оснований для взыскания неустойки нет, поскольку имеет место добровольный отказ от договора, штраф также не подлежит взысканию, поскольку не нарушены права потребителя, моральный вред истцу не причинен. С случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица: АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор № №.

Условиями Сертификата предусмотрено:

- Срок действия сертификата - 24 мес.;

- Стоимость сертификата – 173 336,17 руб.;

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 173 336,17 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из требований искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса. Вместе с тем, требований о взыскании процентов истцом не заявлено, суд не может выйти за пределы заявленных требований, что не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 7000,00 руб. является разумной и обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы истцом направлено, добровольно требование истца ответчиком АО «ВЭР» не исполнено, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 90 168,09 руб. (173 336,17 + 7000)/2).

Представителем ответчика АО «ВЭР» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера штрафных санкций у судом не установлено, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 4966,72 руб. (4666,72 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Сардора Мухитдина Угли к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 Сардора Мухитдина Угли денежные средства, оплаченные по договору в размере 173 336,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 90 168,09 руб., всего взыскать 270 504,26 руб. (двести семьдесят тысяч пятьсот четыре рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4966,72 руб. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияО.А. Каширская