ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара произошло повреждение имущества в д. <адрес>. Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в <адрес> указанного выше адреса, причиной которого стал аварийный пожароопасный режим сети электропитания в виде короткого замыкания в электрической розетке, установленной в <адрес>. Признав данный случай страховым ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхователям в размере 190 653,10 рублей. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190 653,10 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 720,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о дате суда по месту проживания, корреспонденция вручена ответчику, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, возражений по требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, обязан соблюдать права и законные интересы людей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем вторым части 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм и разъяснений пленума Верховного суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена вина причинителя вреда, в том числе когда таковая заключается в несоблюдении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения <адрес>. № на <адрес> в д. <адрес> являются с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено имущество собственников данной квартиры, которые обратились в ООО СК «Сбербанк страхование» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией указанный случай признан страховым, согласно заключения эксперта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 190 653,10 рублей (л.д.85), указанная сумма была выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, пожар возник в <адрес>. № в д. <адрес>, причиной которого стал аварийный пожароопасный режим сети электропитания в виде короткого замыкания в электрической розетке, установленной в <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования произведенной выплаты.

Суд, проанализировав доводы истца, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, ответчиком доказательств отсутствия вины, либо соблюдение пожарной безопасности, обеспечение сохранности имущества не представлено, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о несоблюдении пожарной безопасности ответчиком. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено документов, доводов не выдвигалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 6 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский») о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 190 653,10 (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 10 коп.) рублей, в счёт оплаты государственной пошлины в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО8

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО9