Дело № 12-86/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанный определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключив указание, что он «не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства». В обоснование жалобы указал, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в установочной части оспариваемого определения, так как ПДД РФ не нарушал. Формулирование выводов о виновности лица в данном определении не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО1 в тот же день, жалоба по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.

В судебном заседании установлено, что ст. ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в описательно-мотивировочной части данного определения ст. инспектор ДПС указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> № г/н № не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на коня, который вышел на проезжую часть, от наезда транспортное средство получило повреждения.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты> № г/н № на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> около <данные изъяты> км/ч и неожиданно заметил, что с правой обочины по ходу движения на проезжую часть выбежал табун лошадей и коней. Когда он заметил, что они находятся на проезжей части сразу стал тормозить, но не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, технические характеристики транспортного средства и в результате чего не успел остановиться и совершил наезд на коня, от чего конь упал на проезжую часть и откатился на обочину, а транспортное средство получило повреждения. После этого он сразу остановился и вызвал сотрудников полиции. Конь после наезда оставался сидеть на обочине и со временем пытался уползти в лес. Когда он осуществлял движение на своем автомобиле на проезжей части был укатанный снег. В результате ДТП он не пострадал.

Составленная инспектором ДПС схема места, справка отражают дорожную ситуацию, повреждения транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в своем определении фактически привел положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что ФИО1 «не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства».

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем судья приходит выводу о наличии оснований для его изменения, путем исключения из данного определения должностного лица указания на то, что ФИО1 «не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья: А.А. Шачнева