Копия
Дело № 2-5152/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Муксеевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что ... на автомобильной дороге Казань-Шемордан со стороны г. Казань в сторону п.г.т. Богатые Сабы, 41 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности легковым автомобилем Форд с государственным номером (далее - г/н)..., совершил столкновение с диким животным.
В результате ДТП, автомобилю Форд, г/н ..., были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного движения истцом нарушено не было, что нашло отражение в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....
По мнению истца, указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию проезжей части, а именно, в месте столкновения отсутствовал предупреждающий дорожный знак, а также отсутствовало ограждение, препятствующее появлению диких животных.
Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н ..., в результате ДТП от ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 524000 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 15000 рублей.
На услуги эвакуатора истцом было затрачено 9500 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 524000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, оплату услуг эвакуатора 9500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 15970 рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс») в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица, акционерного общества (далее – АО) «Татавтодор» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец является владельцем автомобиля Форд, г/н ....
... на автомобильной дороге Казань-Шемордан со стороны г. Казань в сторону п.г.т. Богатые Сабы, 41 километр, произошло ДТП в виде столкновения с диким животным.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой места происшествия, рапортами должностных лиц ГИБДД.
Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н ..., в результате ДТП от ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 524000 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 15000 рублей.
По мнению истца, указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию проезжей части, а именно, в месте столкновения отсутствовал предупреждающий дорожный знак, а также отсутствовало ограждение, препятствующее появлению диких животных.
Приложением 1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.27 "Дикие животные".
Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В рассматриваемом споре ДТП произошло в результате действий дикого животного, не имеющего владельца.
Обязанность по обеспечению защиты проезжей части от диких животных на ответчика не возложена.
Поскольку причинителем вреда ответчик не является, на него не возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины.
Само по себе наличие или отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.27 "Дикие животные" не влияет на поведение дикого животного и отсутствие такого дорожного знака не может являться причиной ДТП.
В соответствии с пунктом 5.2.29 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.
В силу пункта 8.1.32 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", защитные ограждения применяют для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог категорий I, II и III, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ, обозначенных знаками 1.26, 1.27.
Из материалов административного дела, а также пояснений истца следует, что ДТП произошло за пределами лесной полосы, на открытой местности.
То есть, установка ограждения в данном месте не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выход на проезжую часть в указанном месте дикого животного не являлся следствием бездействия ответчика, а носил случайный характер, в связи с чем основания для возложения ответственности за причиненный диким животным вред на ГКУ «Главтатдортранс», отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.