Дело № 2-250/2025
УИД- 74RS0010-01-2024-002252-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 31 января 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Л.Р.,
при секретаре Добрыниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340 рублей 38 копеек, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545 рублей 03 копейки, расходов по оплату услуг представителя в размере 21200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 115000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 67500 рублей сроком на 30 месяцев. В установленный срок денежные средства по договорам займа ответчик в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, расчет задолженности не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передает, а ответчик получает денежные средства в сумме 115000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передает, а ответчик получает денежные средства в сумме 67500 рублей, срок возврата 30 месяцев.
Таким образом, между истцом и ответчиком в силу ст. 808 ГК РФ сложились отношения по договорам займа, в соответствии с которым у ответчика возникло обязательство по возврату истцу долга в размере 115000 рублей и 67500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик обязался по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок 30 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) вернуть истцу сумму займа, однако данные обязательства ответчиком не были выполнены в полном объеме, ответчиком возвращена сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 60750 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждено записями в расписках о возврате денежных средств. Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38200 рублей (115000-76800), долг ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6750 рублей (67500-60750).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетами истца. Указанные расчеты судом проверены, признаются арифметически верными, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545 рублей 03 копейки.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата всего в сумме 21200 рублей.
С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 21200 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340 рублей 38 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Л.Р. Закирова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Копия верна. Судья: