Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023

Гражданское дело № 2-3485/2023

66RS0006-01-2023-002459-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием прокурора Гатауллиной М.С., представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает по адресу: < адрес >. В указанном жилом помещении истец проживает постоянно с апреля 2005 года, совместно с ним проживает его мать К.Е.А. В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учета ответчик ФИО2, которая является бабушкой истца (мать отца). С момента регистрации 20.04.2005 по настоящее время ФИО2 никогда не проживала по месту регистрации. Кроме того, у ответчика имеется иное жилое помещение для постоянного проживания, информацией о том, где оно находится, истец не обладает, но что оно есть, знает точно. Фактически регистрация ответчика носит формальный характер, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в апреле 2010 года за 8 месяцев до смерти отца истца К.А.А., который сделал регистрацию матери по ее просьбе. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,9 кв.м, квартира состоит из двух комнат, одна из которых закрыта на замок ФИО2, пользоваться ею у истца возможности нет, ответчик данной комнатой за время проживания истца не пользовалась ни разу. Также в иске указано, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику ФИО2 не чинится, у нее имеются ключи от жилого помещения, а также от комнаты, которая закрыта, при этом ответчик, пользуясь своим положением, ранее систематически сдавала жилое помещение, начиная с 2019 года истец и его мать проживают в спорном жилом помещении. Таким образом, как считает истец, ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и не проживает в нем в течение длительного времени, фактически нанимателем жилого помещения является истец ФИО1

В исковом заявлении истец ФИО1 просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-6).

ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: < адрес >, в обоснование которого указала, что в спорном жилом помещении она проживала в период брака с супругом К.А.А. с 16.07.1980 по 03.12.1985, затем с 28.04.2010. В 2020 году в квартиру вселился ФИО1, ранее он в квартире не проживал, а был только прописан, они договорились, что он занимает комнату 17 кв.м, а ФИО2 – 12 кв.м. На входную дверь в комнате 12 кв.м ФИО2 врезала замок, поставила там свои вещи, шифоньер, спальную кровать, личные вещи, одежду. Кухня была местом общего пользования, но там находился кухонный гарнитур, посуда ФИО2 В квартире требовался ремонт, который сама ФИО2 сделать не могла, так как работает сестрой-хозяйкой в ГКБ № 23, оклад составляет 7500 руб., пенсия – 10000 рублей, в 2010-2011 г.г. похоронила сыновей, муж умер в 2009 году, помочь ей некому, много денег уходит на приобретение лекарств ввиду наличия множества заболеваний. ФИО1 сказал, что может сделать ремонт в квартире, но ей надо временно где-то пожить, на что ФИО2 согласилась, больше в квартиру ее не пустили, поменяли замки, ключей ей не дали. Другого пригодного для проживания жилья у ФИО2 не имеется, в 1/2 доли жилого дома по адресу: < адрес > проживать невозможно, в 2016 году в доме был пожар, полы прогнили, центрального отопления и водоснабжения нет, проживать в таком доме на постоянной основе с учетом возраста ФИО2 и состояния здоровья невозможно (л.д. 121-122).

В судебное заседание истец (ответчику по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поддержал ранее изложенное о том, что ФИО2 покинула жилое помещение добровольно, фактически в жилом помещении не проживала, проживает на постоянной основе в жилом доме по адресу: < адрес >, ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с матерью К.Е.А. с апреля 2019 года, зарегистрирован в жилом помещении с апреля 2005 года со своим отцом, который в 2010 году умер, ФИО1 и его мать ранее неоднократно предпринимали попытки договориться с ФИО2 о том, чтобы они могли проживать в спорном жилом помещении, но она не соглашалась, согласилась только после обращения истца за юридической помощью после получения соответствующего письма о недопустимости воспрепятствования проживанию истца в спорном жилом помещении, который на тот момент являлся несовершеннолетним, комнату меньшего размера ФИО2 закрыла на ключ, она остается закрытой до настоящего времени, ФИО1 не имеет возможности ею пользоваться, отсутствие ФИО2 в жилом помещении носит длительный характер, ввиду наличия у нее другого жилья полагал, что она должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании 05.09.2023 поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, подтвердила те обстоятельства, которые изложены во встречном иске, пояснила, что у ФИО2 никогда не было намерения отказываться от права пользования спорным жилым помещением, в настоящее время она не может им пользоваться по вине истца и его матери К.Е.А., которые не пускают ее в квартиру, после проведения ремонта поменяли замки от входной двери, в доме по адресу: < адрес >, где сейчас вынужденно проживает ФИО2, в зимний период времени проживать невозможно, там отсутствует отопление и водоснабжение, зимой она проживает у своей сестры, ранее в спорном жилом помещении ФИО2 занимала комнату площадью 12 кв.м, в которой до настоящего времени находятся ее вещи. Также пояснила, что в спорном жилом помещении ФИО2 проживала с супругом в период с 1980 по 1985 годы, в 1982 году они купили 1/2 дома по адресу: < адрес >, стали там проживать, но в доме требовался ремонт, который муж обещал сделать, но так и не сделал должным образом, в 2009 году муж умер, сын Анатолий позвал ФИО2 обратно проживать в спорное жилое помещение, где она и проживала с 2010 по 2019 годы, пока туда не заехал ФИО1 и его мать К.Е.А. (протокол судебного заседания от 05.09.2023 – л.д. 201-217).

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

От третьего лица Администрации г. Екатеринбурга представитель в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 44,90 кв.м. по адресу: < адрес >.

Из копии дубликата ордера < № > серии БЕ от 16.01.1967 следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Г.В и членам его семьи: К.Ф.М. (жена), К.И.Г. (сын), К.З.Г. (дочь), К.А.Г. (сын).

По делу не оспаривается, что ФИО2 является бабушкой ФИО1 по линии отца (мать отца ФИО1 – К.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, который скончался 21.12.2010), состояла в браке с К.А.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, который скончался 07.12.2009, указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя (сын).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, с 28.04.2010, указанная степень родства – невестка (сноха), ранее ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 16.07.1980 по 03.12.1985. ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, с 20.04.2005, указанная степень родства – другая степень родства, по делу не оспаривается, что ФИО1 является правнуком нанимателя спорного жилого помещения К.Г.В

В ходе рассмотрения дела установлено, никем по делу не оспаривается, что в настоящее время с апреля 2019 года в спорном жилом помещении проживает ФИО1 и его мать К.Е.А., которые занимают комнату большей площадью, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает по адресу: < адрес >, где ей на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела также установлено, никем по делу не оспорено, обратного не доказано, что комната меньшей площадью в спорном жилом помещении закрыта на замок, в ней находятся личные вещи ФИО2

Из изложенного следует, что и ФИО2, и ФИО1 имеют право пользования спорным жилым помещением. Фактически, заявляя требования о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 признает наличие у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

При этом, как указано в иске ФИО1, ФИО2 никогда не проживала в спорном жилом помещении, жилое помещение по назначению не использует, фактически ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, ФИО1 просит признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО2 данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердила, напротив, во встречном иске ею указано, что она покинула спорное жилое помещение на время ремонта, после которого ее в квартиру больше не пустили, ключи от квартиры у нее отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ключи от квартиры имеются у ФИО2 стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Указанные ФИО2 обстоятельства подтвердили свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель М.Н.И. (сестра ФИО2) пояснила, что ФИО2 с мужем проживала в спорном жилом помещении, потом после покупки в 1982 году дома, они стали проживать там, но в доме требовался ремонт, после смерти мужа сын забрал ФИО2 к себе в спорное жилое помещение и она стала проживать там, затем ФИО2 стала проживать по адресу: < адрес > более 4 лет назад по договоренности с К.Е.А. на время ремонта в спорной квартире, после проведения ремонта ФИО2 больше в квартиру не пустили, замки поменяны, ключей от квартиры у ФИО2 нет, они приходили с ней вместе в квартиру, но К.Е.А. их не пустила. Также пояснила, что на постоянной основе проживать по адресу: < адрес > невозможно, в холодное время года ФИО2 проживает у нее.

Свидетель Д.Е.П. (подруга ФИО2) пояснила, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении, потом съехала по просьбе снохи на время ремонта, больше попасть в квартиру не может, в 2020 году они вместе с ФИО2 ходили в квартиру, она пыталась открыть квартиру своими ключами, но ничего не вышло, замки были поменяны, больше она там не была, со слов ФИО2 знает, что в квартиру ее по-прежнему не пускают. Также пояснила, что в зимний период времени проживать по адресу: < адрес > невозможно, так как там нет отопления и воды.

Также в судебном заседании 05.09.2023 были допрошены свидетели по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску).

Свидетель Л.Л.Б. (бабушка истца по матери) подтвердила, что истец и его мать проживают в спорном жилом помещении с апреля 2019 года, с того же времени оплачивают коммунальные услуги, пока ФИО1 был маленький, он и его родители в большей степени проживали у нее в квартире, когда внук вырос, места стала не хватать, К.Е.А. стала требовать у ФИО2, чтоб они проживали в спорном жилом помещении, на что ФИО2 согласия не давала, пустила их проживать в квартиру только после обращения за юридической помощью в специализированную организацию, они проживают в одной комнате, вторая комната закрыта, что там находится ей неизвестно, со слов К.Е.А. ей известно, что комнату закрыла ФИО2

Свидетель К.Е.А. (мать истца) подтвердила, что она и ФИО1 проживают в спорном жилом помещении с апреля 2019 года в одной комнате, вторая комната закрыта на ключ, она проживает в данном жилом помещении, так как является матерью истца, который хотя и достиг совершеннолетия в настоящее время, нуждается в том, чтобы она с ним проживала, ранее они проживали в спорном жилом помещении с мужем и сыном, а также со свекром в течение нескольких месяцев, когда сын был маленький, потом после гибели свекра они съехали из спорного жилого помещения и проживали в большей части у матери К.Е.А., временно также проживали по адресу: < адрес >, когда супруг умер, они стали проживать у матери К.Е.А. Затем ФИО1 захотел проживать в спорном жилом помещении, так как в квартире матери К.Е.А. было тесно, они сообщили об этом ФИО2, но она отказалась предоставить доступ в жилое помещение, сделала это только в 2019 году после обращения К.Е.А. за юридической помощью. Также пояснила, что у ФИО2 имеются ключи от спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит, она сама не приходит в квартиру. Кроме того, свидетель К.Е.А. в судебном заседании 05.09.2023 подтвердила, что ни она, ни истец ФИО1 не возражают, чтоб ФИО2 проживала в спорном жилом помещении. При этом также указала, что она (К.Е.А.) не намерена покидать спорное жилое помещение.

Как указано выше, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Заслушав свидетелей и объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при тех обстоятельствах, которые имеются в данном деле, у суда отсутствуют достаточные основания прийти к выводу о том, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит добровольный характер, а также о том, что у нее отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением. ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 длительно и добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не представил в материалы дела достаточных доказательств данных обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 могла бы быть признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом судом также учитывается, что доказательств того, что ФИО2 в настоящее время приобрела право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время в спорном жилом помещении находятся вещи ФИО2 Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что К.Е.А. (мать ФИО1) в судебном заседании подтвердила, что фактически она и ее сын не возражают, чтоб ФИО2 проживала в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты в части найма спорного жилого помещения. Само по себе то обстоятельство, что оплаты производились в мае, июле 2023 года не может являться достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о порядке и размере оплат, а также то, что каких-либо претензий относительно неоплаты найма и коммунальных услуг ФИО2 ФИО1 к ней не предъявлял, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, само по себе обращение истца ФИО1 в суд с данным иском также подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что она намерена проживать в спорном жилом помещении и не намерена отказываться от права пользования данным жилым помещением, поскольку при наличии обратного стороны могли разрешить данный вопрос без обращения в суд с иском.

Показания свидетеля Х.Е.П., являющейся соседкой по дому < адрес >, о том, что она не встречала ФИО2 в доме, в спорной квартире проживали квартиранты, а затем ФИО1 с матерью, сами по себе при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что наличие у нее права пользования спорным жилым помещением никем по делу не оспаривается, доказательств того, что она добровольно покинула жилое помещение не представлено.

Факт пригодности или непригодности для проживания жилого дома по адресу: < адрес >, где в настоящее время проживает ФИО2, не входит в предмет доказывания по данному делу, учитывая, что само по себе наличие у ФИО2 данного недвижимого имущества не является достаточным основанием для признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, где она зарегистрирована по месту жительства, наличие права пользования которым никем по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о вселении в жилое помещение. При этом судом также учитывается преклонный возраст ФИО2, в силу которого она явно нуждается в данном благоустроенном жилом помещении, наличие права пользования которым никем по делу не оспаривается, при этом К.Е.А. (мать ФИО1) в судебном заседании 05.09.2023 подтвердила, что ни она, ни истец ФИО1 не возражают, чтоб ФИО2 проживала в спорном жилом помещении.

Требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом судом учитывается, что определенный порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился: ФИО1 занимает комнату большей площадью, личные вещи ФИО2 находятся в комнате меньшей площадью, из чего следует, что само по себе непредъявление в данном деле требований об определении порядка пользования жилым помещением не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в жилое помещение, при этом стороны не лишены права самостоятельно определить иной порядок пользования спорным жилым помещением, при недостижении соглашения обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в квартиру по адресу: < адрес >

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева