Решение по делу № 2-4342/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием: прокурора Голдобиной З.Г., представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3388655 от 21.07.2023, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4342/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2023 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Нисан Альмера», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хендэ Солярис», принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 02.08.2023.

На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства №36-08-542 от 02.08.2023, ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 36-08-542 от 31.07.2023, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис» составляет 1 222 121 руб., стоимость колесного транспортного средства – 692 625 руб.

Страховой компанией «Югория» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб.

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку действительности расстройства здоровья (более 21 дня), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №897 от 05.09.2023.

Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб.

За проведение оценки ущерба истцом ФИО3 понесены расходы в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг по договору №1022/0723 от 20.07.2023 было оплачено 35 000 руб., за транспортировку транспортного средства – 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 5 257 руб.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ФИО2: - в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 205 632 руб., расходы на транспортировку транспортного средства – 7 500 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на осмотр ТС – 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 257 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы на почтовые и телеграммные отправления – 898,64 руб.; - в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что стоимость годных остатков занижена, стоимость автомобиля и ремонта завышена. Обращает внимание, что транспортное средство имеет значительный пробег, который значительно влияет на рыночную стоимость автомобиля. Ответчиком произведена подборка аналогов транспортных средств соответственно году, до аварийного состояния и после ДТП, на основании которых ответчик полагает, что рыночная стоимость годных остатков составляет значительного выше, что значительно сказывается на итоговых результатах при подсчете итоговой стоимости. Считает, что экспертное заключение не содержит реальную информацию о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также реальную стоимость годных остатков и рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Полагает, истцами не представлено в суд доказательств о том, что сумма выплаченного в денежной форме страхового возмещения превышает размер действительного ущерба.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

В судебном заедании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал размер морального вреда завышенным, считал разумным возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Прокурор Голдобина З.Г. в судебном заседании дала заключение об обоснованности и законности требований истцов о компенсации морального вреда, полагала заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. при причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, разумным и обоснованным.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.07.2023 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Нисан Альмера», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хендэ Солярис», принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО2, который при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству марки «Хендэ Солярис», под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховой компанией «Югория» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу ФИО3 выплачено 400 000 руб.

Из экспертного заключения № 36-08-542 от 31.07.2023 следует, что восстановительный ремонт технически невозможен и экономически неоправдан, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость колесного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, и суммы, полученной истцом в счет страхового возмещения по полису ОСАГО, что составляет 205 632 руб. (692 615 руб. – 86 983 руб. – 400 000 руб. = 205 632 руб.)

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей правого предплечья (дистального эпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевого кости), ссадина лобной слева, которые в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку действительности расстройства здоровья (более 21 дня), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №897 от 05.09.2023.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению № 36-08-542 от 31.07.2023, предоставленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис» составляет 1 222 121 руб., стоимость колесного транспортного средства – 692 625 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 983 руб.

Таким образом, из экспертного заключения № 36-08-542 от 31.07.2023 следует, что восстановительный ремонт технически невозможен и экономически неоправдан.

Экспертное заключение № 36-08-542 от 31.07.2023 выполнено на основании заключенного между ИП ФИО5 и истцом ФИО3 договора на проведение экспертизы транспортного средства №36-08-542 от 02.08.2023, по результатам проведения 02.08.2023 осмотра транспортного средства с участием ответчика ФИО2

Оценивая экспертное заключение № 36-08-542 от 31.07.2023, предоставленного ИП ФИО5, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО5 от 31.07.2023 № 36-08-542.

Ответчиком ФИО2 заявлено несогласие с результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в связи с чем, ответчик просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО7, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 10 000 руб. Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, ответчик в настоящее время испытывает финансовые трудности в связи с отсутствием постоянной работы, наличием алиментов и кредитных обязательств, ФИО2 просил освободить его от уплаты расходов на проведение экспертизы либо предоставить отсрочку сроком на два месяца для уплаты денежных средств на депозит для проведения экспертизы.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и освобождения ответчика от оплаты ее стоимости, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, в целях реализации права ответчика на получение ответов на поставленные им перед экспертом вопросы, оценки представленной ответчиком подборки аналогов транспортных средств до аварийного состояния и после ДТП, в судебное заседание был вызван эксперт ИП ФИО5, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд обращает внимание, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №5312), что подтверждается выпиской Минюста России от 22.07.2016 №12-84335/16.

Из пояснений эксперта ИП ФИО5 следует, что представленные ответчиком сведения о стоимости транспортных средств нельзя принимать в качестве аналогов, так как они не являются аналогами в связи с расхождениями характеристик с объектом экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять представленному истцами экспертному заключению № 36-08-542 от 31.07.2023 и пояснениям эксперта ИП ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория». Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 205 632 руб., что составляет разницу между стоимостью колесного транспортного средства, стоимостью годных остатков и страховой выплатой (692 615 руб. – 86 983 руб. – 400 000 руб. = 205 632 руб.).

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинён действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 ГК РФ, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 года №10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу ФИО4 нравственных или физических страданий, степени вреда здоровью, длительности лечения, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1022/07/23 от 20.07.2023.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг №1022/07/23 от 20.07.2023 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика до и после подписания данного договора; организация транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к указанному месту заказчика; получение в ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» приложения к материалу по ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, заключения СМЭ; подготовка и направление заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию; направление телеграммы в адрес виновного в ДТП; организация проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; организация транспортировки транспортного средства к месту проведения осмотра; подготовка и направление искового заявления в суд и в адрес ответчика о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда; представление в суде интересов заказчика, а также ФИО4, являющегося потерпевшим в результате ДТП, на основании нотариальной доверенности; получение решения суда.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг №1022/07/23 от 20.07.2023 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Подписание сторонами данного договора подтверждает факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., так и связь понесенных ФИО3 расходов с рассмотренным делом. Обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг №1022/07/23 от 20.07.2023, выполнены представителем ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено, указанный размер ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не находит.

Истец ФИО3 понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО3 понесены связанные с рассмотрением дела расходы на транспортировку транспортного средства на сумму 7 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 200 руб., почтовые расходы на сумму 898,64 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

С учётом размера удовлетворённых требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на транспортировку транспортного средства в размере 7 500 руб., расходов на осмотр транспортного средства в размере 2 200 руб., почтовых расходов на сумму 898,64 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб., истцом ФИО4 – в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордерами от 06.10.2023.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб., в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 205 632 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 руб., почтовые расходы в размере 898,64 руб., а всего к взысканию 266 487,64 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего к взысканию 100 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова