Дело № 5-437/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001879-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2025г. должностным лицом инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

УМВД России по г.Чите своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Потерпевший ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, также дополнил, что претензий к ФИО2 не имеет, находились при исполнении служебных обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения ФИО2 вину признал в части причинения вреда здоровью потерпевшему, считает, что второй участник ДТП должен был соблюдать правила дорожно-транспортного происшествия и присутствует вина обоих водителей. Представитель ФИО4 дополнил, что его доверитель был при исполнении служебных обязанностей, ехал на место преступления со включенными маячками и сиреной. Считает, что водитель <данные изъяты> имел преимущество к экстренному торможению. В качестве доказательств просил допросить в качестве специалиста ФИО5, который провел экспертное исследование. Представил суду данное экспертное исследование для приобщения к материалам дела. Также дополнил, что на участке дорог производились ремонтные работы, и скорость движения у второго участника ДТП с автомобилем <данные изъяты> должна была быть 40км/ч.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, который подтвердил выводы, данные в заключении специалиста <данные изъяты>.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО7 в ходе судебного рассмотрения поддержали обстоятельства, изложенные в протоколе об административным правонарушении, считают, что вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Объектом данного административного правонарушения, выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом по делу, подлежащим ответственности является водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, нарушившего ПДД РФ, действиями которого причинен легкий вред здоровью гражданину.

Судьей установлено, что около 00 час. 00 мин. 24.06.2024 года около <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял проезд на запрещенный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и совершил столкновении с автомобилем марки и модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО6, тем самым нарушил п.3.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, а также ему причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также самим ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении, также подтверждается:

- телефонным сообщением в УМВД, принятым от ЭРА-Глонасс от 24.06.2024 года в 00 час. 10 мин.: <адрес>. ДТП с/п. А/м <данные изъяты>»;

- телефонным сообщением в УМВД, принятым от ККБ ФИО8 от 24.0.2024 года в 04 час. 00 мин.: «В 03 час. 33 мин. самообращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> ДТП <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ под ?»;

- телефонным сообщением в УМВД, принятым от ККБ ФИО8 от 24.0.2024 года в 04 час. 05 мин.: «По СМП доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> Диагноз: ЗЧМТ, СГМ под ?. Обследуется»;

- рапортами от 24.06.2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 года;

- объяснениями ФИО3 от 24.06.2924 года;

- объяснениями ФИО2 от 24.06.2024 года;

- объяснениями ФИО6 от 24.06.2024 года;

- объяснениями ФИО9 от 24.06.2024 года;

- схемой ДТП от 24.06.2024 года;

- объяснениями ФИО2 от 24.06.2024 года;

- объяснениями ФИО6 от 11.10.2024 года;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от 25.12.2024 года;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 согласно представленной медицинской документации имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, синдром вегетативной дистонии, умеренные проявления, рвано-ушибленные раны лобной области, гематомы век, травма от ДД.ММ.ГГГГ, ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

Изложенные доказательства исследованы в судебном заседании, при этом участники судебного рассмотрения какие-либо дополнения не представили.

Вместе с тем, судом установлено, что около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки и модели «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», осуществлял проезд на запрещенный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и совершил столкновении с автомобилем марки и модели «Тойота Приус» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО6, тем самым нарушил п.3.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО3 получил телесные повреждения, а также ему причинен легкий вред здоровью.

Степень вреда здоровью потерпевшему определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. Эксперт при производстве экспертиз предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подписи эксперта в заключении. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у потерпевшего последствиями в виде причинения вреда здоровью установлена, сторонами не оспорена.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что должностным лицом надлежащим образом разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола, повлекшим нарушение права ФИО2 на защиту, суд не усматривает. Также суд учитывает, что действия (бездействие) должностного лица, не обжаловались.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, полностью соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, каких – либо знаков о проведении ремонтных работ, как указывает представитель ФИО4 по стороне движения второго участника ДТП Тойота Приус не отмечена, скорость движения у водителя автомобиля Тойота Приус не была нарушена.

Согласно доказательствам по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанное доказательство, а именно схема ДТП, полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что схема получена с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы ФИО2, его представителя ФИО4 о том, что присутствует вина обоих водителей, также у водителя Тойота Приус имелось преимущество к экстренному торможению, и им не был соблюден скоростной режим при проводимых ремонтных работах, об обратном не свидетельствуют, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые тем не менее, нарушил. Доводы ФИО2 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей материалы дела об административном правонарушении, сводятся к выражению несогласия с доказательствами, представленными к настоящему делу, в связи с чем, судья указанные доводы полагает несостоятельными, полагая ничем иным, как избранным способом защиты, желанием избежать административной ответственности и назначения наказания.

Ссылка представителя ФИО4 на заключение специалиста <данные изъяты> эксперта - автотехника ФИО5, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным ФИО2 и по тем вопросам, которые указаны последним, что свидетельствует о том, что данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования проведено две экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО10 был допрошен в ходе судебного разбирательства, выводы, содержащиеся в указанных выше заключениях, поддержал в полном объеме. Каких-либо противоречивых и взаимоисключающих выводов, судьей не установлено, и оценив представленные заключения эксперта, суд в основу постановления кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку содержащиеся в нем выводы свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, судья находит его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное заключение проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, аргументированы, объективны, и подтверждаются материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, а потому считает возможным также положить их в основу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

События, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имели место 24.06.2024г., следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекает - 24.06.2025г.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает – частичное признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, не назначая строгий вид наказания как лишение права управления транспортными средствами(в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, наказание назначается в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г.Чите л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, счет получателя 03100643000000019100, в Отделение банка России//УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 0017601329, ОКТМО 76701000, кор.счет 40102810945370000063, КБК 18811601201010001140, УИН 18810475250440002325, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Копию квитанции об оплате административного штрафа, в указанный в ст.32.2 КоАП РФ срок, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд по адресу: <...>.

В случае невыполнения указанных требований, лица, не уплатившее административный штраф в установленный срок, будут нести ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Д. Дашиева