УИД 86RS0(номер)-66

судья Трифанов В.В. № 33-5322/2023 (2-465/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» ((номер) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, СНИЛС (номер) денежные средства, уплаченные за товар в размере – 381 руб. 57 коп., неустойку – размере 476 руб. 93 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере –2 429 руб. 25 коп., всего в общей сумме 7 287 руб. (семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» ((номер)) в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что в период с 04.02.2020 по 10.03.2020 приобрела продукты с истекшим сроком реализации и с сроком годности, а именно: сыр ФИО1 0,346 кг по цене с учетом скидки 546 руб. 33 коп. за 1 кг на сумму 189 руб. 03 коп. (кассовый чек № 198); сыр Фламан шар 0,228 кг по цене с учетом скидки 844 руб. 47 коп. за 1 кг на сумму 192 руб. 54 коп. (кассовый чек № 529); сыр Ларец с грецким орехом 0,272 кг по цене 699 руб. 90 коп. за 1 кг на сумму 190 руб. 37 коп. (кассовый чек № 391); тортилью с шашлыком 0,164 кг по цене 349 руб. 90 коп. за 1 кг на сумму 57 руб. 38 коп. (кассовый чек № 255); ряпушку вяленую 0,184 кг по цене 599 руб. 90 коп. за 1 кг на сумму 110 руб. 38 коп. (кассовый чек № 513); сыр Топленое молочко «Радость вкуса» вес 0,226 кг по цене с учетом скидки 700 руб. 00 коп. за 1 кг на сумму 158 руб. 20 коп. (кассовый чек № 268); торт Бельгийский шоколад MIREL массой 0,900 кг 1 шт. по цене 778 руб. 10 коп. (кассовый чек № 104); СМАК Рогалики с начинкой массой 0,200 кг 1 шт. по цене 69 руб. 20 коп. (кассовый чек № 556); зефир крем-брюле массой 0,210 кг. 1 шт. по цене 69 руб. 90 коп. (кассовый чек № 311); пирог с зеленым луком и яйцом массой 0,462 кг по цене с учетом скидки 318 руб. 90 коп. на сумму 147 руб. 33 коп. (кассовый чек № 272); рулет из свинины с грибами жареный массой 0,196 кг по цене с учетом скидки 797 руб. 45 коп. на сумму 156 руб. 30 коп. (кассовый чек № 503) в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл». Впоследствии обнаружила, что при продаже товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Представителем истца были подготовлены и направлены претензии-требования о предоставлении ответчиком информации о реализованном в магазине товаре, об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда. Письменные претензии были предъявлены ООО «Фокус-Ритейл» на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответы на претензии не получены. Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истец просила суд взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» денежные средства, уплаченные за приобретенные ею товары, в общем размере 2 118 руб. 73 коп.; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены приобретенных товаров; компенсацию морального вреда в общем размере 55 000 руб.; убытки в размере 154 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме представил заключение, согласно которому исковые требования являются частично обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части размера убытков, а также штрафа, в связи с неправильным применением судом материального права. Полагает вывод суда первой инстанции о снижении размера убытков не мотивирован. Возмещение убытков должно гарантировать в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» их компенсацию в полном объеме, оснований для произвольного уменьшения размера взыскиваемых убытков у суда не имелось. Суд не обосновал, какими критериями он руководствовался при снижении суммы убытков, подлежащих взысканию и на основании чего пришел к выводу, что размер должен быть снижен более чем в 10 раз. Поскольку судом неправильно определен размер убытков, следовательно, размер штрафа также определен неверно и подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Судом достоверно установлено, что в указанные даты и время истец приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, продукты питания, поименованные в иске (всего 11 наименований) на общую сумму в размере 2 118 руб. 73 коп.,, сроки реализации и годности которых истекли, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями чеков, и не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости продуктов питания, приобретенных по кассовому чеку № 198 от 04.02.2020 (продукт Сыр ФИО1 вес. БЗМЖ в количестве 0,346 кг. по цене с учетом скидки 546 руб. 33 коп. за 1 кг на сумму 189 руб. 03 коп.) и по кассовому чеку № 529 от 07.02.2020 (продукт сыр Фламан шар 50% вес. ФИО2 БЗМЖ в количестве 0,228 кг по цене с учетом скидки 844 руб. 47 коп. за 1 кг на сумму 192 руб. 54 коп.), суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» и взыскал в пользу истца стоимость двух товаров в размере 381 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а также по правилам ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку в общем размере 476 руб. 93 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости товаров (по кассовым чекам от 08.02.2020 в 19 час. 59 мин. № 391, от 13.02.2020 в 17 час. 47 мин. № 255, от 14.02.2020 в 20 час. 31 мин. № 513 и от 10.03.2020 в 19 час. 51 мин. № 503, а также производных требований о взыскании неустойки в размере 1 %, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, суд исходил из того, что требования по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № 2-277-1703/2023 от 14.03.2023, поскольку обстоятельства, которые положены в основу требований заявителя, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уже были предметом судебного разбирательства и по результатам рассмотрения дела приняты судебные акты (л.д.240-256, т. 1).

Аналогично суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товары по кассовым чекам от 18.02.2020 в 20 час. 22 мин. № 268, от 20.02.2020 в 18 час. 36 мин. № 104, от 21.02.2020 в 20 час. 35 мин. № 556, от 02.03.2020 в 18 час. 53 мин. № 311 и от 05.03.2020 в 16 час. 25 мин. № 272, а также производных требований, поскольку указанные требования разрешены мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № 2-314-1703/2023 от 27.03.2023 (л.д. 221-239, т. 1).

Выводы суда о взыскании в пользу истца стоимости двух товаров в размере 381 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и неустойки в размере 476 руб. 93 коп. никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права в части разрешения требований по кассовым чекам от 08.02.2020 в 19 час. 59 мин. № 391, от 13.02.2020 в 17 час. 47 мин. № 255, от 14.02.2020 в 20 час. 31 мин. № 513 и от 10.03.2020 в 19 час. 51 мин. № 503, от 18.02.2020 в 20 час. 22 мин. № 268, от 20.02.2020 в 18 час. 36 мин. № 104, от 21.02.2020 в 20 час. 35 мин. № 556, от 02.03.2020 в 18 час. 53 мин. № 311 и от 05.03.2020 в 16 час. 25 мин. № 272 считает необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку суд установил, что требования, заявленные в данном деле по 9 чекам, ранее уже были предметом судебного разбирательства и имеются вступившие в законную силу решения мировых судей по делам 2-277-1703/2023 и № 2-314-1703/2023, суд установил тождественность требований в данном деле и в ранее рассмотренных делах, суду следовало принять процессуальное решение о прекращении производства по делу по части требований, а не решение по существу об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части размера убытков, и как следствие, с размером присужденного штрафа, полагает, что снижение заявленной суммы убытков не мотивировано и не основано на нормах материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенным между (ФИО)7 и (ФИО)1, чекам о перечислении денежных средств от 13.12.2022 № 198/1, от 27.01.2023 № 198/2, от 15.12.2022 № 529/2 и от 30.01.2023 № 529/3 истец оплатила (ФИО)7 за оказанные юридические услуги для защиты своих прав в связи с приобретением двух продуктов питания 28 000 руб. (л.д.20-21, 24-25, 32-33, 36-37, т. 1).

Суд согласился, что истец понесла убытки по оплате услуг (ФИО)7, однако не согласился с размером заявленной ко взысканию суммы убытков ввиду ее очевидной неразумности, чрезмерности и несоразмерности объему защищаемого права. Применив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принял во внимание все обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению определил разумной суммой убытков 2000 руб. вместо заявленной истцом суммы в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия с подробно мотивированными выводами суда соглашается, какой-то дополнительной мотивировки выводы суда вопреки доводам жалобы не требуют, суд правильно исходил из того, что оплата расходов на юридическую помощь по стоимости более чем в 70 раз превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, истцом по каждому требованию было направлено несколько претензий, что не требовалось, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер данных убытков до разумных пределов.

У судебной коллегии не имеется основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку выводы суда не противоречат нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для изменения суммы убытков, отсутствуют основания для изменения суммы потребительского штрафа.

По иным основаниям истец решение суда не оспаривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 28 апреля 2023 года в части разрешения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товары по кассовым чекам от 08 февраля 2020 года в 19 час. 59 мин. № 391 в сумме 190 руб. 37 коп., от 13 февраля 2020 года в 17 час. 47 мин. № 255 на сумму 57 руб. 38 коп., от 14 февраля 2020 года в 20 час. 31 мин. № 513 на сумму 110 руб. 38 коп., от 10 марта 2020 года в 19 час. 51 мин. № 503 на сумму 156 руб. 30 коп., от 18.02.2020 в 20 час. 22 мин. № 268 на сумму 158 руб. 20 коп., от 20 февраля 2020 года в 18 час. 36 мин. № 104 на сумму 778 руб. 10 коп., от 21 февраля 2020 года в 20 час. 35 мин. № 556 на сумму 69 руб. 20 коп., от 02 марта 2020 года в 18 час. 53 мин. № 311 на сумму 69 руб. 90 коп. и от 05 марта 2020 года в 16 час. 25 мин. № 272 на сумму 147 руб. 33 коп., а также производных требований о взыскании неустойки в размере 1 %, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданским делам № 2-277-1703/2023 от 14 марта 2023 года и № 2-314-1703/2023 от 27 марта 2023 года.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Когалымского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.