Дело № 2-910/2022
УИД: 91RS0011-01-2022-001189-75
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 14 июня 2022 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка об обязательстве возврата денежных средств в сумме 90850 руб. в счёт погашения затрат на ремонт автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно погашена часть задолженности в сумме 5000 руб. Оставшаяся сумма долга не оплачена. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга. До настоящего времени обязательства по возврату в указанный срок ответчиком не исполнены. Просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 85850 руб., проценты в размере 7974,63 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3877 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Суду пояснили, что между сторонами сложились трудовые отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял трудовые обязанности на транспортном средстве истца, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. С учетом сложившейся ситуации, ответчиком и была дана расписка. Просили суд применить срок исковой давности согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчик выполняя трудовые обязанности на транспортном средстве истца допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка об обязательстве возврата денежных средств в сумме 90850 руб. в счёт погашения затрат на ремонт автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, стороны состояли в трудовых отношениях, что не отрицалось сторонами, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, о причиненном ущербе и обязанности ФИО2 возместить причиненный ущерб, истцу было известно в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск, поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Истец о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 17.06.2022.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев