16RS0049-01-2021-000408-32

Дело № 2-4421/2022

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектНавигатор ТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении расходов по государственной пошлине, оплаченной по разбирательству в арбитражном суде,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектНавигатор ТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении расходов по государственной пошлине, оплаченной по разбирательству в арбитражном суде.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «КомплектНавигатор ТК» (поставщик) и ООО «ШИК» (покупатель) заключили договор поставки от --.--.---- г. №--, в рамках договора у ООО «ШИК» образовалась задолженность в сумме 1 914 223 руб. 98 коп.

Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КомплектНавигатор ТК» обязательств по вышеуказанному договору поставки обеспечено поручительством ФИО1

ООО «КомплектНавигатор ТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ШИК» о взыскании долга в размере 1 914 223 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу --- с ООО «ШИК» в пользу ООО «КомплектНавигатор ТК» взыскана сумма долга в размере 1 914 223 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 142 руб. Решение вступило в законную силу.

В этой связи, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ФИО1 как поручителя ООО «ШИК» задолженности по договору поставки от --.--.---- г. №-- в размере 1 914 223 руб. 98 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по делу ---, в сумме 34 142 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 1 914 223 руб. в счёт погашения задолженности по договору поставки от --.--.---- г. №-- и 34 142 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за предъявления в арбитражный суд искового заявления к ООО «ШИК».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования ООО «КомплектНавигатор ТК» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. указанное заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «ШИК» (ОГРН ---).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ШИК» (ОГРН ---), размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России, --.--.---- г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении этого юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что на дату подачи искового заявления срок действия поручительства прекратился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. ---, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплектНавигатор ТК» (поставщиком) и ООО «ШИК» (покупателем) был заключен договор поставки от 1 июня 2016 г. ---, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

ООО «КомплектНавигатор ТК» и ООО «ШИК» --.--.---- г. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, в котором установили, что покупатель обязан оплатить поставленные ему поставщиком товары в течение пяти календарных дней с момента отгрузки товара по товарной накладной.

В пункте 6 дополнительного соглашения от --.--.---- г. к договору поставки от --.--.---- г. №-- указано, что поручителем по настоящему договору поставки выступает ФИО1

В пункте 8 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до --.--.---- г.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения в случае полного выполнения покупателем обязательств по оплате в текущем году и отсутствия уведомления о расторжении дополнительного соглашения со стороны поставщика данное соглашение пролонгируется с 10 января на очередной календарный год.

ООО «КомплектНавигатор ТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ШИК» о взыскании долга по договору поставки от --.--.---- г. №--.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу --- с ООО «ШИК» в пользу ООО «КомплектНавигатор ТК» взыскана сумма долга по договору поставки от --.--.---- г. №-- в размере 1 914 223 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 142 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному бухгалтером ООО «КомплектНавигатор ТК» ФИО3 с одной стороны, и управляющим ООО «ШИК» ФИО1 с другой стороны с использованием электронных подписей, по состоянию на --.--.---- г. долг ООО «ШИК перед ООО «КомплектНавигатор ТК» составляет 1 914 223 руб. 98 коп. (л.д. 49).

ООО «КомплектНавигатор ТК» направило ООО «ШИК» претензию от --.--.---- г. №-- с требованием оплаты задолженность по договору поставки от --.--.---- г. №-- в размере 1 914 223 руб. 98 коп. (л.д. 69).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец исходил из того, что ФИО1 является поручителем ООО «КомплектНавигатор ТК» и несет солидарную ответственность за исполнением этим юридическим лицом обязательств по договору поставки от --.--.---- г. №--; обязательства по указанному договору покупателем не исполняются, размер долга по договору поставки составляет 1 914 223 руб. 98 коп., долг подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, согласно позиции истца, имеются основания для взыскания суммы долга с ФИО1 как поручителя.

Суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 спорных сумм (1 914 223 руб. 98 коп. и 34 142 руб.) не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По условиям договора между ООО «КомплектНавигатор ТК» и ООО «ШИК» срок оплаты за поставленный товар – пять календарных дней с момента отгрузки товара по товарной накладной.

Товарные накладные на отгрузку товара истцом в материалы дела не представлены.

Однако из акта сверки взаимных расчётов следует, что по состоянию на --.--.---- г. долг ООО «ШИК» перед ООО «КомплектНавигатор ТК» составляет 1 914 223 руб. 98 коп.

Следовательно, срок оплаты за поставленный в рамках рассматриваемого договора поставки товар не мог быть позднее --.--.---- г. (--.--.---- г. плюс пять дней по договору на оплату товара).

Следовательно, срок наступления обязательства ООО «ШИК» по оплате за поставленный товар – не позднее --.--.---- г.

Срок действия поручительства ФИО1 не установлен.

Изложенное в пункте 9 дополнительного соглашения к договору поставки, что в случае полного выполнения покупателем обязательств по оплате в текущем году и отсутствия уведомления о расторжении дополнительного соглашения со стороны поставщика данное соглашение пролонгируется с 10 января на очередной календарный год не свидетельствует о согласовании сторонами срока действия поручительства, поскольку подобное определение сроков не предусмотрено положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства не установлен, то истец как кредитор мог предъявить требование к ответчику как поручителю в течение уставленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее --.--.---- г.

Исковое заявление к ответчику как поручителю предъявлено в суд --.--.---- г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д. 32).

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Постановления №-- следует, что требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку поручительство ФИО1 по договору поставки от --.--.---- г. №-- прекратилось --.--.---- г., а исковое заявление к ФИО1 было подано в суд --.--.---- г., то суд пришёл к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки от --.--.---- г. №-- и обязательству ООО «ШИК» по оплате государственной пошлины в размере 34 142 руб., взысканной в рамках арбитражного дела ---

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомплектНавигатор ТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении расходов по государственной пошлине, оплаченной по разбирательству в арбитражном суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение28.09.2022