Дело 2-6320/2022 (43RS0001-01-2022-010404-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО1 о возложении обязанности устранить самовольную реконструкцию нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить самовольную реконструкцию нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с поступившим в адрес администрации г. Кирова уведомлением о выявлении самовольной постройки от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленным Государственной инспекцией строительного надзора Кировской области в отношении реконструкции нежилого помещения {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} (гаражный бокс {Номер изъят}) в ГСК «Автомобилист-90», выявлена самовольная постройка в части надстройки второго этажа над нежилым помещением {Номер изъят}. Сведения о выдаче администрацией г. Кирова разрешения на реконструкцию спорного помещения отсутствуют, равно как и сведения об обращении с заявлением на выдачу соответствующих разрешений до начала реконструкции или во время строительства. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежащее ответчику на праве собственности спорное помещение имеет 1 этаж, находится в пределах объекта недвижимости {Номер изъят} – здания складов для хранения стройматериалов, столярных изделий, который расположен на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано обременение – аренда, договор заключен с ООО «Аргументъ». Сохранение самовольной постройки представляло бы собой упрощенный порядок ее легализации, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию помещения {Номер изъят} по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, приведя его в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН на спорный объект {Дата изъята} зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. Помещение {Номер изъят} расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, разрешенное использование: здание складов для хранения стройматериалов, столярных изделий, площадью 10 385 кв.м., {Дата изъята} зарегистрирована аренда в пользу ООО «Аргументъ» на основании договора аренды земельного участка от {Дата изъята}. Документы, подтверждающие законность осуществления реконструкции, у истца отсутствуют (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), что свидетельствует о самовольности реконструкции (ст. 222 ГК РФ). При этом в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2 изложена позиция, согласно которой сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.

Представители третьих лиц ООО «Аргументъ» и ГСК «Автомобилист-90» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены, заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу п. 1 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, площадью 23 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, этаж {Номер изъят}, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись внесена {Дата изъята}.

Как следует из выписки из ЕГРН от {Дата изъята} объект недвижимости, в пределах которого расположен спорное имущество, является нежилым зданием складов, предназначенным для хранения стройматериалов, столярных изделий, введено в эксплуатацию в 2017 году, расположено по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 588 кв.м., количество этажей 1-2, подземных 0, находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят}, сведения о собственнике отсутствуют. При этом только помещение {Номер изъят} имеет 1 и 2 этажи, иные помещение, в том числе, помещение {Номер изъят}, в соответствии с планом расположения помещений имеют только 1 этаж.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} объект недвижимости – земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, площадью 10 385 +/- 36 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание складов для хранения стройматериалов, столярных изделий. {Дата изъята} зарегистрирована аренда в пользу ООО «Аргументъ» на основании договора аренды земельного участка от {Дата изъята}, соглашения о внесении изменений в договор аренды от {Дата изъята}, также указано на обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с {Дата изъята} до передачи объекта долевого строительства участникам (срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – после ввода здания в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года по акту приема-передачи при условии исполнения участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме обязанностей по договору), основание – договор долевого строительства {Номер изъят} выдан {Дата изъята}.

В соответствии с актом выездной проверки от {Дата изъята}, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора {Адрес изъят} в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, установлено, что произведена реконструкция нежилого помещения {Номер изъят} (гаражный бокс {Номер изъят}) с кадастровым номером {Номер изъят} в ГСК «Автомобилист-90», в части надстройки 2-го этажа, что не соответствует выписке из ЕГРН, где указано 1-этажное помещение с площадью 23 кв.м. Данные работы выполнены без разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. В ходе проверки уточнен адрес объекта с {Адрес изъят}. {Дата изъята} уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора {Адрес изъят} составлен акт осмотра спорного объекта, произведена его фотофиксация.

{Дата изъята} материалы проверки направлены в адрес администрации г. Кирова.

Таким образом, судом установлено, что ранее существовавший объект недвижимости – гаражный бокс (нежилое помещение {Номер изъят}) в результате самовольной реконструкции значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т.д., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция гаража в связи с возведением надстроенного этажа не повлияла на ограждающие несущие конструкции спорного объекта, не изменила характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и указанных конструкций.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела какой-либо разрешительной документации на проведение реконструкции ответчиком, а также то, что оснований для сохранения самовольной постройки не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда – не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова удовлетворить.

Возложить на ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить самовольную реконструкцию помещения {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, приведя его в состояние, существовавшее до реконструкции.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение29.12.2022