Дело№12-5/2023
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года с. Пичаево
Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Климова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от 21 января 2023 года №18810068220000968414 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2023 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 21 января 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ - при управлении транспортным средством VOIKSWAGEN, государственный регистрационный №, не был пристегнут ремнем безопасности.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Пичаевский районный суд 17 февраля 2023 года с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 21 января 2023 года, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, считает, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, так как был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ГИБДД предвзято к нему отнеслись. Показал, что 21 января 2023 года он действительно ехал в сторону центра с. Пичаево. Была ночь, и сотрудники не могли его видеть в автомобиле, поскольку сотрудники находилась от его автомобиля примерно в 20 метрах. Был затяжной морозный период, температура воздуха была минус 16. Стекла автомобиля были все замершие. Он ехал вместе с дочерью, и у него боковые стекла были не прогреты. В связи, с чем визуально сотрудники не могли видеть, что он был или не был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку 21 января 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Сигнал об остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, подал ИДПС Свидетель №1, после чего он лично подходил к автомобилю ФИО1 в момент остановки, ремень безопасности находился на водительском сиденье и был просто наброшен, что противоречит правилам ПДД. Видео фиксация данного административного правонарушения не требуется, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Когда ФИО1 стал отрицать свою вину, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, где было зафиксировано совершенное административное правонарушение.
В судебном заседании ИДПС МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 допрошенный в качестве свидетеля показал, что 21 января 2023 года совместно с ИДПС ФИО3 несли службу в с. Пичаево, в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, им был остановлен автомобиль VOIKSWAGEN, под управлением ФИО1, ремень безопасности у ФИО1 был за спиной, он посветил жезлом в лобовое стекло и увидел, как последний перекидывает ремень из-за спины, он четко видел, так как еще было уличное освещение. В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, после составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 21 января 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, VOIKSWAGEN, государственный регистрационный №, под управлением её отца ФИО1 Она также находилась в салоне автомобиля, они были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудник ГИБДД попросил её отца выйти из автомобиля, после чего долго составлялись документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством VOIKSWAGEN, государственный регистрационный №, не был пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения данного материала, было установлено, что должностными лицами ОГИБДД было визуально установлено нарушение ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ.
Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО2 21 января 2023 года в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласующимися между собой относительно рассматриваемых действий водителя показаниями свидетеля Свидетель №1 и пояснениями должностного лица ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление.
Данных, позволяющих усомниться в объективности должностных лиц, в деле не содержится. Сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.
Обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроля ПДД РФ со стороны водителей.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.
Версию лица, привеченного к административной ответственности ФИО1, суд расценивает, как избранный им способ защиты.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Показания свидетеля Свидетель №2, которая приходится дочерью ФИО1, суд расценивает их как стремление помочь избежать административной ответственности за содеянное, обусловленные родственными отношениями с лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.
На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении документов не установлено.
При назначении наказания ФИО1 сотрудником органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от 21 января 2023 года №18810068220000968414 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Пичаевский районный суд Тамбовской области.
Судья подпись О.А. Климова
Копия верна.
Судья О.А. Климова